Гражданский кодекс часть 1

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта в части, взыскании 14 278,40 рублей,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (правопреемник КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1», далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДО» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении контракта в части установки пяти металлических противопожарных дверей, взыскании 8 778,40 рублей штрафа, 5 500 рублей расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, убытков удовлетворены, требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик, действуя в рамках контракта, не мог нарушать его и производить работы по увеличению дверного проема без подписанного сторонами соглашения об этом и в отсутствие проекта. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обязывает подрядчика при монтаже противопожарных дверей проверять строительные нормы на предмет пожарной безопасности. Доказательств того, что здание, в котором производились работы, не отвечает требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Здание введено в эксплуатацию в 1966 году, в то же время истец не обосновал возможность применения к нему СНиП 21-01-97, принятого в 1997 году. Истец также должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара. Работы по расширению дверных проемов влияют на несущую способность конструкции здания и должны проводиться только по специальному проекту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиком нарушен пункт 3.5 договора о выполнении работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, НПБ, технологическими регламентами и требованиями пожарной безопасности. Дополнительным соглашением к контракту было предусмотрено выполнение работ по увеличению дверных проемов с увеличением цены работ по контракту на 10%, данная обязанность подрядчиком не выполнена, в связи с чем начислен штраф.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» (заказчик) (после реорганизации- Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии») и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0340200003318004344-0456279-03 на выполнение работ по установке противопожарных дверей.

По условиям контракта подрядчик должен установить противопожарные двери в больнице по адресу: <...> соответствии в техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1-1.2 контракта).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта твердая, составила 266 012 рублей с НДС. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ – 30 дней с даты начала работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 контракта работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с установленными требованиями, в том числе СНиП 21-01-97.

После проведенных подрядчиком замеров установлено несоответствие фактической общей площади дверных проемов общей площади дверей, указанной в техническом задании; несоответствие фактической площади дверей металлических и противопожарных площади дверей по смете; пересортица дверей, о чем сообщено заказчику письмами от 20.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018 с просьбой к заказчику привести в соответствие дверные проемы, либо увеличить сумму контракта на 10%.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено увеличение объема работ и их цены не более чем на 10% от цены контракта.

Во исполнение вышеназванного пункта контракта дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 стороны после проведенных замеров увеличили площадь дверных проемов, в связи с чем, увеличили цену контракта до 292 613,20 рублей, изложив техническое задание и смету в новой редакции.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2018, составленным заказчиком без участия подрядчика, установлено, что фактическая высота пяти металлических и противопожарных дверей по высоте при норме 1900 мм составила от 1820 мм до 1875 мм, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97. Принято решение об установлении подрядчиком дверных блоков в соответствии нормативными требованиями по пожарной безопасности в течение 10 дней. Работы заказчиком не приняты.

Письмом от 03.09.2018 истец вновь просил ответчика устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней.

В ответ письмами от 30.08.2018, от 02.09.2018 подрядчик не согласился с отказом заказчика от приемки работ, просил принять выполненные работы. Полагает, что требование по высоте дверей 1,9м согласно названному СНиПу относится к эвакуационным дверям, спорные пять дверей не являются эвакуационными. Соответственно, требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97 о высоте эвакуационных выходов не менее 1,9 м в данном случае не применяются. Установленные подрядчиком противопожарные двери представляют собой заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствуют распространению пожара и продуктов горения в примыкающие помещения, и нормативными документами требования к их размерам не установлены. Кроме того, сметной документацией и техническим заданием не предусмотрено расширение дверных проемов, поэтому дверные блоки были изготовлены по фактическим размерам проемов помещений. При том, что при проведении подрядчиком предварительных замеров дверных проемов размеры дверных блоков были согласованы с заказчиком. Также документация к контракту не содержит особых указаний о высоте световых проемов противопожарных дверей, отсутствует информация о том, что данные двери являются эвакуационными выходами.

Претензией от 05.09.2018 истец просил ответчика устранить вышеуказанные нарушения, уплатить штраф за некачественное выполнение работ. В ответ письмом от 14.09.2018 ответчик в очередной раз по вышеназванным мотивам отказался выполнить требования истца и потребовал осуществить приемку работ.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции о несоответствии установленных пяти дверей по высоте существующим требованиям пожарной безопасности истцом, в качестве доказательства, представлено техническое заключение от 11.01.2019 № 8-3-2 ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области». Согласно указанному техническому заключению четыре противопожарных двери и одна металлическая дверь, установленные в здании КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» по адресу: <...>, являются единственным эвакуационным выходом из помещений, которые они изолируют, а поскольку двери являются эвакуационными выходами, высота в свету всех установленных дверей не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (высота всех дверей составляет менее 1,9 метра), ширина дверей соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Услуги по определению соответствия установленных дверей нормативным требованиям пожарной безопасности оказаны ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» для истца в рамках договора от 09.01.2019 № 2 оказания услуг в проведении пожарно-технических экспертиз и исследований, стоимость которых составила 5 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Невыполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление штрафа за не надлежащее выполнение работ Обществом произведено заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, а также убытков в виде расходов истца, связанных с проведением экспертного исследования.

Выводы суда основаны на заключении специалиста от 11.01.2019 № 8-3-2 ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому спорные пять дверей являются эвакуационными выходами, и их высота не соответствует пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 – менее 1,9 м.

Выводы, отраженные в данном заключении, представленном истцом, Обществом со ссылкой на документальные доказательства не опровергнуты, между тем из содержания указанного заключения следует несоответствие выполненных Обществом работ требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые также устанавливают требования к эвакуационным и аварийным выходам.Обязанность по соблюдению требований указанных СНиП вытекает из пункта 3.5 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Выполнение работ по увеличению дверных проемов согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения к контракту от 03.08.2018 № 1, являлось обязанностью подрядчика. Доводы заявителя о невозможности выполнения указанных работ в отсутствие проекта, поскольку они отражаются на несущей способности стен, не подтверждены со ссылками на материалы дела, представленные сторонами доказательства. Кроме того, указанные возражения не заявлялись подрядчиком в ходе выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него контрактом обязательств и о наличии оснований к взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6.4 контракта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-11918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНДО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1