Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-11956/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрон» ФИО3 о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором о перечислении денежных средств на уплату НДФЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – должник, ООО «Астрон», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором о перечислении денежных средств на уплату НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 определены платежи, совершенные между ООО «Астрон» и ФНС России, в виде перечисления денежных средств в размере 107 343 руб. 05 коп. и 131 844 руб. по платежным поручениям № 16 от 21.01.2015 и № 25 от 29.01.2015 в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не обжаловал отказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области по уточнению платежа по НДФЛ в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 138 НК РФ. В нарушение статьи 197 АПК РФ спор рассматривается по правилам главы 28 АПК РФ. Суд необоснованно рассмотрел требование ФИО3 по правилам главы 28 АПК РФ, так как фактически предметом спора являлись административно-налоговые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, что на основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 29 АПК РФ обязывает рассмотреть такой спор по правилам главы 24 АПК РФ. Рассмотрение такого спора обязывает суд провести проверку решений/действий налогового органа на соответствие закону, на установление полномочий госоргана, на предмет нарушения прав заявителя (пункт 4 статьи 200 АПК РФ). При вынесении определения от 08.06.2018 суд нарушил требования норм процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного решении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 ООО «Астрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

По пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком (за налогоплательщика) налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником по платежным поручениям от 21.01.2015 № 16 и от 29.01.2015 № 25 (л.д.-5, 7) перечислил в бюджет 107 343 руб. 05 коп. и 131 844 руб., указав налог на доходы физических лиц за июль 2014 г. и декабрь 2014 г. соответственно.

Впоследствии в заявлениях об уточнении платежей, адресованных уполномоченному органу, арбитражный управляющий просил признать платеж по платежному поручению - налог на доходы физических лиц за январь, февраль 2015 года, по платежному поручению № 25 - налог на доходы физических лиц за февраль, март 2015 года (л.д.-4, 6).

Налоговый орган в письме от 18.12.2017 № 06-15/17673 (л.д.-9) сообщил заявителю, что отсутствуют технические возможности по внесении уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и уполномоченным органом.

Основным обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию по данному обособленному спору, являются доказательства наличия у конкурсного управляющего и уполномоченного органа разногласий.

Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому заявителю.

Арбитражный управляющий обратился в суд за защитой своего права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о перечислении денежных средств на уплату НДФЛ.

Данное право ему предоставлено действующим законодательством, при этом не предусмотрено обязательное обжалование отказа уполномоченного органа по уточнению платежа по НДФЛ в вышестоящий налоговый орган, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ.

При этом наличие разногласий с конкурсным управляющим должником представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налогового органа конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-11956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина