Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания», ИНН 4312154444, ОГРН 1184350004970

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу №А28-11997/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик 2, заявитель) о взыскании 1 481 124 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне-декабре 2019 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к нему не были заявлены исковые требования, следовательно, он не является ответчиком; исковые требования в отношении Компании со ссылкой на законы и иные нормативные акты не определены, напротив, направлены исключительно в адрес Администрации. Как в деле №А28-16625/2019, так и в настоящем деле Компания потребляла электрическую энергию при надлежащем технологическом присоединении без договора. Вывод суда о разных основаниях в делах №А28-16625/2019 и №А28-11997/2020 не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указанные дела приняты при одних и тех же обстоятельствах (надлежащее тех.присоединение, письменное обращение Компании, письменный отказ гарантирующего поставщика от заключения договора, не выставление счетов Обществом, отсутствие оплаты со стороны Компании), следовательно, судебные акты должны быть аналогичны, однако суд выносит взаимоисключающие решения.Вывод суда о том, чторешение по делу №А28-16625/2019 принято за иной период, по другим объектам, с иным кругом лиц, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.В обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым приняты два взаимоисключающих решения, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные возражения ответчика 2. В настоящем деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что истец и третье лицо не оценивали отношения с Компанией как договорные. Суд проигнорировал письмо сетевой организации от 26.09.2019 МР-КирЭ/П2/11/188, адресованное гарантирующему поставщику, которое подтверждает, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не оценивали отношения между Компанией и Обществом как фактические договорные, а рассматривали как фактические договорные отношения с собственником котельных. Комплекс документов, представленных истцом, доказывает, что гарантирующий поставщик все время оценивал отношения с собственником котельных как фактические договорные (платежные и расчетные документы выставлены в адрес собственника котельных; письменные предложения о заключении договора направлены Обществом в Администрацию). Потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 является бездоговорным потреблением; Общество не обладает субъективным материальным правом о взыскании стоимости бездоговорного потребления, истцом не определен предмет и основания иска в отношении Компании, не заявлены и не обоснованы исковые требования. Также заявитель указал, что факт заключения договора энергоснабжения между истцом и «Облкоммунсервис» установлен письмом УФАС по Кировской области от 27.08.201 № 3508/02, данный документ оставлен судом без внимания. Истец согласовал свою волю с волей «Облкоммунсервис» в таких же обстоятельствах (передача котельных в аренду без концессионного соглашения), в которых гарантирующий поставщик отказал Компании в заключении договора энергоснабжения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Согласно выпискам из ЕГРН Администрация является собственником спорных объектов электроснабжения (здание котельной, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, ул. Кленовая, д. 11; котельная, вводы №№ 1 и 2, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 6в; котельная №2, р-н Куменский, д. Барановщина). Данные объекты имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

09.01.2019 Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения №060779 (далее – договор).

Истец подготовил и направил в адрес Администрации дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору о включении в него спорных объектов электроснабжения с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019.

Дополнительное соглашение от 28.01.2020 Администрацией подписано не было.

15.05.2019 Администрация и Компания заключили договор аренды №24 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения поселка городского типа Нижнеивкино, деревня Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов электроснабжения.

Компания письмами от 04.06.2019, 04.09.2019 обращалась к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2018 №412446 спорных объектов электроснабжения.

Общество отказало Компании во включении данных объектов в договор №412446, ссылаясь на то, что они (объекты), учитывая их дату ввода в эксплуатацию, должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Федеральная антимонопольная служба (Управление по Кировской области) письмом от 01.11.2019 в адрес Общества сообщило, что в ходе проверки передачи Компании объектов теплоснабжения на основании договора аренды от 15.05.2019 №24 в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения Управления ФАС по Кировской области указанные объекты были возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019.

01.12.2019 Администрация и Компания подписали договор аренды №27 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения поселка городского типа Нижнеивкино, дереревни Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе по спорным объектам электроснабжения. Срок действия договора аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Спорные объекты электроснабжения переданы ответчику 2 по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.06.2020 договор аренды от 01.12.2019 №27 расторгнут с момента его подписания, объекты коммунальной инфраструктуры и имущества переданы Администрации по акту от 09.06.2020.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 №43/65-тэ-2019 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности Компании для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 1; установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Компанией, согласно приложению № 2; тарифы, установленные в пункте 2 настоящего решения, действуют с 03.12.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с Заключением экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области ответчик 2 осуществлял свою деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, переданного Администрацией по договору аренды от 15.05.2019.

Истец в спорный период поставлял электрической энергии на спорные объекты электроснабжения и выставил ответчику 1 для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Объем и стоимость ресурса определены истцом исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию.

Приборы учета, установленные на объектах электроснабжения, введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Показания указанных приборов учета в спорный период передавались посредством электронной почты, телефонной связи сотрудником ответчика 2 третьему лицу (сетевая организация).

Претензией от 29.07.2020 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 01.11.2020 Компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных объектов электропотребления в муниципальной собственности.

При этом объекты, в отношении которых осуществлялась поставка ресурса, находились в спорный период во владении Компании, использовавшей их в осуществлении регулируемой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт владения ответчиком 2 котельными и осуществления регулируемой деятельности в спорный период, учитывая, что решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 №43/65-ТЭ-2019 Компании установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию котельных, в том числе электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания.

Заявитель в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют как исковые требования, так и их обоснование в отношении ответчика 2.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 истец представил в суд ходатайство от 01.11.2020 о привлечении Компании к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции определением от 02.11.2020.

В ходатайстве от 01.11.2020 о привлечении Компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец просил взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика, указал на нахождение спорных объектов во владении ответчика 2 и привел правовое обоснование требований об оплате поставленной электрической энергии (возражения на отзыв ответчика 2) (л.д. 52-54).

Тот факт, что истец при подаче искового заявления считал надлежащим ответчиком по делу Администрацию, не может служить основанием для освобождения Компании, как надлежащего ответчика, от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Доводы заявителя о бездоговорном потреблении электрической энергии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, договора электроснабжения, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не образует состав бездоговорного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Баланс интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организацией и потребителей достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает соответствующий ресурс для своих производственных или бытовых нужд и принимает обязанность оплачивать фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с его передачей.

В настоящем деле гарантирующим поставщиком потребление электрической энергии по спорным объектам рассматривалось как договорное потребление; соответствующие объемы, определенные на основании показаний приборов учета, включались в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, соответственно, нормы, регламентирующие актирование бездоговорного потребления и предъявление соответствующего объема как бездоговорного, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление объема поставленной на спорные объекты электрической энергии именно гарантирующим поставщиком, не нарушает права ответчика 2; ссылаясь на отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, в то же время Компания не представила доказательств того, что стоимость потребленной электрической энергии была возмещена ею в добровольном порядке Администрации в рамках отношений по аренде, учитывая факт компенсации затрат на производство тепловой энергии при предъявлении ее стоимости по установленному тарифу.

Ссылка заявителя в обоснование доводов на судебный акт по делу №А28-16625/2019 несостоятельна, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере к ответчику 2.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу №А28-11997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1