Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее – Компания) о взыскании 487 670 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.06.2019 № 13/06-2019.

Компания заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центру о взыскании 1 683 182 рублей убытков, из которых 237 946 рублей – стоимость давальческих материалов, 1 050 620 рублей – стоимость работ по устранению недостатков, 394 616 рублей – стоимость материалов, приобретенных для устранения недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 с Центра в пользу Компании взыскано 374 486 рублей долга, 68 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 9793 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового требования отказано; с Центра в пользу Компании взыскано 89 рублей 52 копейки убытков, 2 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с Компании в пользу Центра взыскано 452 189 рублей 48 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Компания указывает, что комиссия с участием представителя заказчика, подрядчика и федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (далее – Учреждение) пришла к выводу о неготовности работ к приемке, о чем составлен акт от 11.05.2021. В акте поименованы дефекты, выявленные в ходе проверки от 22.04.2021. В том числе, в пункте 41 акта имеется замечание о непередаче заказчику проектной и рабочей документации.

По мнению Компании, суды неправомерно сослались на разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Заказчик отказался от договора подряда 24.05.2021 (до сдачи работ).

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, являлся действующим, прекращение его действия не повлияло на обязательства по договору. При этом с 01.03.2021 введен в действие Свод правил «СП 485.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.08.2020 № 628, согласно которому автоматические установки пожаротушения должны обеспечивать передачу сигнала о пожаре во внешние цепи. Вывод эксперта о

ненадлежащем качестве выполненных работ неправомерно не приняты судами во внимание.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Центр в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 20.06.2019 № 13/06-2019 на выполнение из оборудования и материалов заказчика работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения в здании торгового центра «Максимум», расположенного по адресу: <...>.

Проектная документация для выполнения работ разработана по заданию подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие противопожарной автоматики».

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 1 174 634 рубля, в том числе монтаж установки автоматического пожаротушения на сумму 962 134 рубля и разработка проектной и рабочей документации на сумму 212 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора может изменяться в зависимости от фактических затрат. Изменения стоимости договора оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами (пункт 2.1.2 договора).

Условия платежа: заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику 250 000 рублей аванса (пункт 3.1 договора); дальнейшая оплата выполненных этапов работ производится ежемесячно перечислениями по 250 000 рублей не позднее 5 календарных дней по окончании отчетного месяца согласно актам сдачи-приемки выполненного этапа работ (КС-2) (пункт 3.2 договора); окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.3 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работы (приложение № 2) в следующие сроки – 95 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и перечисления аванса; сроки выполнения работ могут изменяться; изменение сроков оформляется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Подрядчик в случае обнаружения некачественно выполненных работ обязан своими силами и без увеличения стоимости в установленные сроки устранить выявленные замечания (пункт 5.1.2 договора).

Заказчик обязан приобретать в соответствии с графиком выполнения работ и на основании заявок подрядчика материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и передавать их по акту подрядчику (пункта 5.2.1 договора). Заказчик по

завершении работ (этапа работ) обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех календарных дней с даты уведомления подрядчиком о выполнении работы (пункта 5.2.2 договора).

В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 7.3 договора).

Заказчик оплатил работы в сумме 750 000 рублей платежными поручениями от 14.08.2019 № 1119; от 20.08.2019 № 1129; от 05.09.2019 № 1127; от 08.11.2019 № 1472; от 10.06.2020 № 558.

По давальческим накладным в период с 10.09.2019 по 28.08.2020 заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ на сумму 3 145 701 рублей 22 копейки с учетом расходов на доставку. В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 21.06.2019, заключенному Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс», обязанность по приобретению материалов для выполнения работ приняло на себя последнее.

Подрядчик провел пневматические испытания трубопроводов 12.01.2021, испытания арматуры трубопроводов и испытания трубопроводов – 24.03.2021.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 2 подрядчик выполнил работы на сумму 1 237 670 рублей, в том числе 212 500 рублей – стоимость проектных работ, 1 025 170 рублей – стоимость работ по монтажу системы пожаротушения. Акт направлен заказчику письмом от 30.03.2021 № 02/03.

Подрядчик составил акт от 31.03.2021 о выполнении пусконаладочных работ автоматической установки пожаротушения, ведомость смонтированных приборов.

В письме от 28.04.2021 № 57 заказчик сообщил подрядчику о том, что рабочей комиссией с участием представителя заказчика, подрядчика и Учреждения дана оценка о неготовности к приемке выполненных монтажно-наладочных работ; заказчик привел список недостатков, указал, что монтажно-наладочные работы по договору не завершены; письмо от 30.03.2021 № 02/03, с которым работы предъявлены к приемке, не отражает действительного состояния выполненных работ.

Представители сторон, Учреждения и аккредитованные эксперты составили акт о дефектах от 11.05.2021 по результатам проверки, проведенной 22.04.2021. В качестве дефектов указаны: нарушение ориентации оросителей; недостатки в креплении трубопроводов; отсутствие заглушек на головках ГМ80; отсутствие знака пожарной безопасности; неверное размещение оросителей с учетом размещения баннеров, примерочных кабин либо наличие зон, не защищенных оросителями, из-за наличия баннеров, нарушение карты орошения; отсутствуют оросители в подсобных помещениях, перед санузлами; гофротруба с оросителями не имеет опоры; не предусмотрена огнезащита металлических креплений магистральных трубопроводов; нарушена индикация на С 2000-БИ; актуализированная проектная и рабочая документация не передана заказчику.

В акте о выявленных дефектах от 11.05.2021 указаны требуемые мероприятия по устранению дефектов: повторное или дополнительное выполнение монтажных работ, замена материалов, разработка проектного решения и выполнения огнезащиты крепления трубопроводов, восстановление индикации, актуализация проектной и рабочей документации.

В письме Учреждения от 09.07.2021 № ИВ-413-308-3-2, направленном по запросу подрядчика, указано, что Учреждение 22.04.2021 провело проверку автоматической

установки водяного пожаротушения в здании торгового центра «Максимум». Монтаж произведен на основании проектной документации, которая имеет заключение Учреждения от 02.10.2020 № 1031-3-2 о соответствии требованиям действующих нормативных документов. При проверке установлены отступления, совпадающие с перечисленными в акте от 11.05.2021. В заключении указано, что установка может быть предъявлена к вводу в эксплуатацию только после устранения замечаний, выявленных в ходе комплексной проверки. Для проведения работ по устранению замечаний следует внести соответствующие корректировки в проектную документацию.

В письме от 12.05.2021 № 03/03 подрядчик сообщил заказчику, что выполнил работы на сумму, превышающую сумму договора; недостатки, исключающие возможность использования результата работ, отсутствуют; выразил готовность к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок и выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик 12.05.2021 передал заказчику заявку от 11.05.2021 № 12К на приобретение дополнительных материалов для монтажа автоматического пожаротушения в торговом центре «Максимум» с указанием количества.

Компания направила Центру письмо от 24.05.2021 № 67 с претензией о расторжении договора со ссылками на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой указала, что результаты работ не получены, система пожаротушения не смонтирована и неработоспособна, претензия по качеству оставлена без внимания. Заказчик счел договор расторгнутым с момента получения претензии, заявил о возврате неотработанного аванса (750 000 рублей), стоимости материалов, переданных для выполнения работ (3 201 466 рублей 08 копеек). Претензия направлена почтой и передана на возврат отправителю 26.06.2021.

Компания и Общество без участия представителя подрядчика составили акт обнаружения скрытых дефектов от 28.05.2021, в котором указали, что спринклерные оросители, предназначенные для установки в торговых помещениях, установлены в складских, и наоборот – спринклерные оросители, предназначенные для установки в помещениях отдела Modis, установлены в помещениях других отделов. Общее количество оросителей, требующих переустановки, 632 штук.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.05.2021 № 194, по условиям которого подрядчик обязался изготовить проект по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте торговый центр «Максимум», получить заключение Учреждения; изготовить схему существующей неоконченной монтажом и имеющей недостатки автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте, выполненной Центром по договору от 20.06.2019, с фотофиксацией выявленных дефектов и пояснительной запиской, содержащей описание выявленных дефектов и путей их устранения; осуществить монтаж, пусконаладочные работы (привести в соответствие с Проектом и нормативно-технической документацией) автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте путем устранения всех существующих в момент заключения договора дефектов и производства работ, необходимых для приведения указанной автоматической установки водяного пожаротушения в рабочее состояние, позволяющее нормальную ее эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, получить заключение Учреждения о работоспособности системы, передать работоспособную систему обслуживающей организации и заказчику в соответствии с требованиями ВСН 25-09.67-85 «Правила

производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения», пособия к ВСН 25-09.67-85, ВНПБ 19-14 и ВНПБ 40-16.

Стоимость работ составила 1 050 620 рублей (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика (пункт 2.2.1); оплата услуг в три этапа: аванс в размере 300 000 рублей до 21.06.2021, второй аванс в размере 300 000 рублей до 05.07.2021, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ и получения положительного заключения Учреждения (пункты 4.1 – 4.4); срок выполнения работ – до 10.07.2021, не включая срок сдачи выполненных работ представителям Учреждения (пункт 5.1).

Общество 23.05.2021 составило локальный сметный расчет на сумму договора.

Компания передала материалы для выполнения работ по давальческим накладным в период с 25.05.2021 по 05.10.2021 на сумму 394 616 рублей.

Общество и Компания подписали акт о приеме выполненных работ от 06.10.2021 на сумму договора.

Отчет о результатах обследования систем противопожарной защиты «Автоматическая установка водяного пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ «Максимум», составленный Обществом, содержит указание на недостатки, ранее зафиксированные в акте от 11.05.2021, и иные недостатки.

Центр обратился к Компании с претензией от 20.07.2021, потребовал произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы в сумме 487 670 рублей.

Взаимные претензии сторон не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Компании и Центра в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723 и 732 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы, однако снизил размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом выявленных недостатков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов ФИО1 и ФИО2, заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, дополнительные заключения экспертов ФИО1 и ФИО3, суды пришли к выводу о фактическом выполнении работ Центром, однако указали на наличие недостатков в выполненных работах, установив их стоимость в размере 50 148 рублей.

Следовательно, у Компании возникла обязанность оплатить результат работ с учетом стоимости выявленных недостатков.

Ссылка Компании на акт от 11.05.2021 отклоняется судом округа, поскольку выводы экспертов в указанной части не опровергает.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования.

Довод Компании о том, что система водяного пожаротушения должна выполнять функцию пожарной сигнализации, правомерно отклонен судами, поскольку из буквального содержания договора следует, что на истца возложена обязанность по проектированию и монтажу системы пожаротушения, монтаж системы оповещения стороны не согласовали.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, скорректировав расчет задолженности с учетом стоимости работ, выполненных некачественно.

Компания указывает, что заказчик отказался от договора подряда 24.05.2021. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, результат работ передан заказчику по акту от 25.03.2021 № 2.

В данном случае обнаружение недостатков в работах само по себе не свидетельствует о наличии оснований для полного освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ с учетом выводов экспертов о соответствии результата работ условиям договора и проектной документации.

Компания заявила требование о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов и работ по устранению недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, наряду с закреплением в договоре соответствующего условия право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки выполненных работ, от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

В рассматриваемом случае Центр выразил готовность к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок (письмо от 12.05.2021 № 03/03), указав, что часть недостатков является дополнительными работами.

Стороны не разрешили разногласия путем переговоров. Заказчик проигнорировал предложение подрядчика об устранении недостатков, заявил требование об одностороннем отказе от договора и привлек к устранению недостатков Общество.

Стоимость работ, выполненных некачественно, возмещена Компании посредством соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поэтому основания для возложения на Центр обязанности по возмещению Компании стоимости работ, выполненных Обществом, в данном случае у судов отсутствовали.

Давальческие материалы использованы Обществом при производстве работ, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Стоимость дюбелей из полипропилена, которые не подлежали повторному использованию, в размере 89 рублей 52 копейки обоснованно признана судами убытками ответчика, подлежащими возмещению Центром.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А28-12099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева