Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Босфор» (далее – ООО УК «Босфор») документов, которые были переданы ему должником по передаточным актам от 08.07.2013 и от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО УК «Босфор», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника; признать действия конкурсного управляющего по неприятию документации должника незаконными.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий уклоняется от получения документов должника, которые направлялись ему по почте.

В дополнении к жалобе заявитель жалобы сообщил, что 06.05.2016 подано ходатайство в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы в отношении действий конкурсного управляющего, также подана повторная жалоба в Росреестр, СРО, уполномоченному органу и кредиторам. 18.05.2016 состоялась частичная передача документации должника, в связи с большим объемом представленной документации принята часть документов, 11 переносных коробок с документацией вынуждены были забрать и сдать на хранение в транспортную организацию.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что представленные документы оказались не подготовленными к передаче, принять всю документацию физически было невозможно, имелась договоренность о продолжении передачи 19 -23 мая 2016, представитель УК не явился.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «СтройХолдинг» и ООО «КЕО» заключен договор присоединения, во исполнение которого в тот же день ООО «СтройХолдинг» и ООО «КЕО» в лице руководителя ООО УК «Босфор» подписали передаточный акт, согласно которому должник передал ООО «КЕО» имущество, перечисленное в пункте 2 акта.

14.12.2013 между ООО «СтройХолдинг» и единоличным исполнительным органом ООО «КЕО» в лице руководителя ООО УК «Босфор» подписан акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, согласно которому должник передал ООО УК «Босфор» документацию согласно пункту 2.7 договора о присоединении в соответствии с перечнем из 82 пунктов.

03.03.2014 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13996/2013 признано недействительным решение ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре от 09.10.2013 № 3360 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «СтройХолдинг» при реорганизации в форме присоединения.

В решении указано, что налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 ООО «СтройХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.11.2015 конкурсный управляющий ООО «СтройХолдинг» обратился к ООО УК «Босфор» с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывших руководителях должника.

Доказательств возврата имущества и документов должника, переданных по актам от 08.07.2013 и от 14.12.2013 ООО УК «Босфор», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств передачи документации и имущества в полном объеме также не представлено.

Доводы заявителя о направлении документации в адрес конкурсного управляющего и его отказе от приемки документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как направленные конкурсному управляющему документы весом 120 кг в 12 коробках описаны не были, в связи с чем оснований считать, что направлена именно истребуемая документация, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу № А28-12258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Босфор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1