Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.11.2016 № 292/03-16-з.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Айти Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

01.06.2018 ООО «Айти Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Министерства понесенных при рассмотрении дела судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2 л.д.53-55).

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айти Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо считает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, понесенные судебные издержки непосредственно связаны с представлением его интересов в суде в целях защиты прав и законных интересов и фактически понесены. Поясняет, что Общество, привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, имело непосредственный интерес при рассмотрении дела. При этом принятые по делу судебные акты влияют на возможные негативные правовые последствия для третьего лица (признание уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение в реестр недобросовестных участников торгов). Министерство не оспаривало прямую заинтересованность ООО «Айти Сервис» в исходе дела и необходимость участия в деле, как и не оспаривало активность участия в рассмотрении дела. Позиция заявителя сводилась исключительно к оспариванию обоснованности размера понесенных судебных издержек. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 08.11.2018 представитель Министерства поддержал занятую по делу позицию; ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 04.12.2018.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган указал, что не может дать оценку заявленным третьим лицом требованиям и представленным документам, поскольку данные требования предъявлены к Министерству.

Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 26.12.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Черных Л.И.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание 26.12.2018 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Министерства, участвовавший в судебном заседании, настаивал на необходимости отказа третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «Айти Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.74-76).

ООО «Айти Сервис» подало заявление о взыскании с Министерства (заявителя по делу) судебных расходовв сумме 113 159 рублей 80 копеек. Заявление подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Общество предъявило к взысканию в составе судебных издержек следующие расходы:

расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 рублей;

транспортные расходы в размере 2 760 рублей + 4 464 рубля (оплата стоимости билетов ФИО3, ФИО4);

расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей;

транспортные расходы в размере 7 823 рублей + 3 969,5 рублей (оплата стоимости билетов ФИО3, ФИО4);

расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей;

транспортные расходы 5 376,1 рублей + 6 827 рублей (оплата стоимости билетов Тюмень-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Тюмень);

расходы на оплату питания представителя в пути следования в Н. Новгород в размере 1 080 рублей;

расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 1 860 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов третьи лицом в материалы дела представлены следующие документы:

договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 3;

платежное поручение от 12.04.2017 № 184 на сумму 10 000 рублей;

дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 3;

платежное поручение от 04.05.2017 № 231 на сумму 15 000 рублей;

дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 3;

платежное поручение от 27.07.2017 № 384 на сумму 25 000 рублей;

копия электронных проездных документов от 10.05.2017 на сумму 2 760 руб., от 11.05.2017 на сумму 3 4 464 рублей;

копия электронных проездных документов от 08.08.2017 на сумму 7 823 рубля, от 09.08.2017 на сумму 3 969,5 рублей;

копия электронных проездных документов от 27.11.2017 на сумму 5 376,1 рублей, от 29.11.2017 на сумму 6827,2 рублей;

дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 3;

платежное поручение от 29.11.2017 № 702 на сумму 25 000 рублей;

счет от 28.11.2017 и кассовый чек на общую сумму 1 080 рублей;

счет на услуги по проживанию в гостинице с 28.11.2017 по 29.11.2017, чек об оплате, кассовый чек на сумму 1 860 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 № 114 на сумму 2 940 рублей (основание: возмещение расходов на питание в поезде и гостиничное проживание на основании дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 3 к договору от 12.04.2017 № 3);

договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018 № 19;

платежное поручение от 10.04.2018 № 200 на сумму 4 000 рублей.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Айти Сервис» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках настоящего дела Министерством оспаривалось принятое на основании обращения ООО «Айти Сервис» решение УФАС от 30.11.2016 о признании заказчика нарушившим пункт 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение указанной нормы усмотрено антимонопольным органом в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования, отказавшего победителю аукциона – Обществу в принятии предоставленной им банковской гарантии и признавшего третье лицо уклонившимся от заключения контракта. Комиссия Управления признала, что правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом соответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе у заказчика отсутствовали.

Несогласие с данным решением УФАС послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 301-КГ18-1892 по делу № А28-1233/2017 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признает, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы Общества, вынесен фактически в пользу последнего,избравшего административный способ защиты и выступающего в судебном деле на стороне антимонопольного органа, Министерству в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме. Принятие антимонопольным органом оспариваемого в данном деле решения было обусловлено поступлением в УФАС жалобы ООО «Айти Сервис» на действия Министерства на этапе подписания контракта. Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица, являющегося победителем электронного аукциона и признанного уклонившимся от заключения государственного контракта, в том числе с учетом несогласия заявителя с решением Управления.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. ООО «Айти Сервис» в ходе производства по настоящему делу сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных отзывов на заявление и жалобы с опровержением доводов заявителя, представитель третьего лица принимал участие не только в судебном заседании суда первой, но и апелляционной и кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. Вопреки выводу суда первой инстанции, необходимые для возмещения судебных расходов условия в рассматриваемом случае имеются.

Иная позиция арбитражного суда, нашедшая впоследствии отражение также в отзыве заявителя на апелляционную жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В данном случае факт оказания ООО «Айти Сервис» услуг представителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2017, 26.07.2017, 20.11.2017 к нему), а также договора от 06.04.2018 № 19 подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Возражений в этой части заявителем не представлено.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Министерство заявило о завышенном размере предъявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 079, 80 рублей. В состав указанной суммы подлежащих возмещению судебных издержек судом апелляционной инстанции включены: расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 21 000 рублей (по 7 000 рублей за каждую инстанцию, включая подготовку письменной позиции (отзывов)); транспортные расходы в размере 31 219,8 рублей (оплата стоимости железнодорожных билетов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций); расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 1 860 рублей; расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей. Названная сумма представляется суду апелляционной инстанции разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Во взыскании расходов на оплату питания представителя в пути следования в г. Нижний Новгород (1 080 рублей) апелляционным судом отказано, поскольку указанные расходы непосредственно с оказанием юридических услуг не связаны, не обоснована необходимость отнесения данных расходов на заявителя по делу.

Вопреки мнению заявителя, выбор конкретного вида транспорта (в том числе категория), является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя третьего лица имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Несение Обществом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Таким образом, требования ООО «Айти Сервис» о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 57 079, 80 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда – отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу №А28-1233/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 079, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Л.И. Черных

ФИО1