Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лугатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании возвратить денежные средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021; об обязании возвратить на банковский (кредитный) счет заявителя денежные средства в сумме 20 100 рублей; исправить (уточнить) сумму взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лугатранс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в мае 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя была установлена ошибка – долг однофамильца ФИО3 приписан заявителю. Как указано в жалобе, основанием для обращения в суд послужил отказ судебного-пристава-исполнителя исправить ошибку в сумме взыскания. ФИО3 указывает, что в распоряжении ответчика имеются документы по договору об ипотеке земельных участков от 15.08.2019 с подтверждением обременения в пользу взыскателя ООО «Лугатранс», однако ответчиком вопрос об обращении взыскания на земельные участки до настоящего времени не решен. Также ФИО3 обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель все же исправил ошибки, однако вновь неверно определил окончательную сумму, подлежащую взысканию. Заявитель полагает, что его счет в ПАО «Норвик Банк» предназначен исключительно для погашения кредита Предпринимателя; поступающие на названный счет денежные средства не находятся в распоряжении заявителя. ФИО3 указывает, что Предприниматель не может воспользоваться земельными участками, обремененными ипотекой в пользу Общества; но в рамках исполнительного производства ответчик вправе обратить на них взыскание. Нарушение своих прав Предприниматель обосновывает начислением ему процентов на сумму более 500 рублей за каждый день просрочки при наличии возможности обратить взыскание на земельные участки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50588/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036668008 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лугатранс» денежных средств в сумме 1 007 062 рублей 50 копеек.

23.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73541/21/43046-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 1 984 405 рублей 50 копеек в пользу взыскателя; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес заявителя и получено им 04.05.2021.

19.05.2021 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 984 405 рублей 50 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счете ИП ФИО3 в ПАО «Норвик Банк».

24.05.2021 судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №73541/21/43046-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоив ему №74476/21/43046-СД.

Платежным поручением от 17.08.2021 № 21782 денежные средства в сумме 20 100 рублей, поступившие на счет ИП ФИО3 в ПАО «Норвик Банк», поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 4964 денежные средства в сумме 20 100 рублей перечислены ООО «Лугатранс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 73541/21/43046-ИП.

27.08.2021 ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал на несоответствие суммы задолженности, сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указал на незаконное списание денежных средств с ссудного (кредитного) счета заявителя в размере 20 100 рублей, просил отменить постановление, связанное со взысканием денежных средств.

15.09.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

27.09.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

17.01.2022 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 73541/21/43046-ИП в части суммы предмета исполнения, указав, что взысканию подлежит: 1 007 062,50 рублей, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рублей неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000,00 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату представителя.

17.01.2022 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства в части суммы предмета исполнения, указав, что взысканию подлежит: 1 007 062,50 рублей, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рублей неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000,00 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату представителя.

17.01.2022 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.09.2021 в части суммы предмета исполнения, указав, что взысканию подлежит: 1 007 062,50 рублей, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рублей неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000,00 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату представителя. При этом старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району указано, что на 15.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: остаток основного долга 1 041 697 рублей 24 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения является, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Как указано выше, 19.05.2021 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 984 405 рублей 50 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счете ИП ФИО3 в ПАО «Норвик Банк».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 №15-9).

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ответчик в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказал, о чем вынес оспариваемое постановление от 15.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 15.09.2021 с внесенными в него 17.01.022 изменениями является правомерным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в ПАО «Норвик Банк», поскольку денежные средства, поступающие на указанный счет, направляются исключительно на погашение кредита и не находятся в распоряжении ИП ФИО3, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением от 19.05.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Норвик Банк», который согласно пункту 1.1.1. договора банковского счета от 19.10.2018, является текущим, не установлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судебный пристав исполнитель вправе был обратить взыскание на земельные участки, которыми обеспечено исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «Лугатранс» по оплате автотранспортных средств по договору купли-продажи от 15.08.2019.

Как видно из материалов дела, 17.03.2022 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. ИП ФИО3, помимо прочего, просил признать с 06.09.2021 нарушением сроков исполнительного производства по части 7 статьи 87, части 1 статьи 90, статье 92 Закона № 229-ФЗ в отношении 13 земельных участков на сумму более 1 420 000 рублей по договору об ипотеке земельных участков от 15.08.2019 в пользу ООО «Лугатранс».

Правовых оснований для принятия уточненных требований в указанной части суд не установил.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на земельные участки должника не входят в предмет настоящего спора, вышеизложенный довод заявителя подлежит отклонению.

Более того согласно пункту 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанной выше нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать очередность обращения взыскания.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий; требование ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на земельные участки может являться предметом самостоятельного обжалования.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3 доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-12582/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-12582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1