Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839, муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2018 года по делу № А28-12688/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919 ОГРН 1124345020150)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 4345000249 ОГРН 1034316517839)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель 1) 25 000 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 16.10.2015.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда необоснованным, так как неполно рассмотрены представленные по делу доказательства. Предприятием заявлялись возражения относительно начисления сумм за коммунальный ресурс «теплоснабжение», которые судом не исследовались. По мнению Предприятия, по счету-фактуре от 28.02.2015 № 28 объем тепловой энергии должен составлять 420,065 Гкал (428,43 – 8,338), стоимость ресурса подлежит уменьшению, а именно 1082207,67 – 17849,99 = 1 064 357,68 руб. По счету-фактуре от 31.03.2015 № 35 объем тепловой энергии должен составлять 306,969 Гкал (316,249 – 9,280), стоимость ресурса подлежит уменьшению, а именно 798 890,51 – 19 866,62 = 779 023,89 руб. Также судом не исследован вопрос начисления сумм за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение». В рамках дела №А28-13044/2016 было установлено, что прибор учета, установленный на котельной ОО «ТГК» неисправен, вышел из строя до 01.05.2016, его показания недостоверны, завышены на 83% по объемному расходу горячей воды.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, заявитель 2), не участвовавшее в данном деле, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель 2 указал, что является собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, при удовлетворении требований истца, арестованное и в последующем реализованное имущество выбывает из собственности Администрации, что существенно нарушает права последнего. Также заявитель 2 указывает на неисправность прибора учета «Магика Т0444М».

Предприятие согласно с позицией Администрации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы заявителей с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.08.2013 Компания (теплоснабжающя организация-1, ТСО-1) и Предприятие (теплоснабжающя организация-2, ТСО-2) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т (далее – Договор), по условиям которого ТСО-1 обязалась подавать ТСО-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСО-1 с ТСО-2, а ТСО-2 обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть ТСО-1.

Также истец оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения.

Предприятие поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатило.

По состоянию на 16.10.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 25 000 000 руб.

Поскольку у Компании перед Предприятием также существовала задолженность за газ в размере 25 000 000 руб., возникшая из соглашения об уступке прав требования от 16.10.2015, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», стороны заключили соглашение о зачете от 16.10.2015 (далее – Соглашение о зачете).

Конкурсный управляющий Компании, в отношении которой возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), оспорил Соглашение о зачете в судебном порядке.

Определением суда от 15.05.2017 Соглашение о зачете признано недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Компанией по Договору и за оказанные услуги горячего водоснабжения в сумме 25 000 000 руб. (дело № А28-13390/2015).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также постановлением суда апелляционной инстанции восстановлена задолженность Компании перед Предприятием за поставленный газ в сумме 25 000 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Претензией от 10.08.2017 истец предложил ответчику в месячный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 25 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.08.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Администрации.

Сторонами по спору в исковом производстве являются Компания и Предприятие.

Пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях, о необходимости привлечения его к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 17.04.2015 № 308-АД15-2216.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Из апелляционной жалобы Предприятия следует, что заявитель не согласен с объемом поставленного ресурса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты, в которых отражены объемы поставленного ресурса, подписаны ответчиком без возражений.

Счета-фактуры на общую сумму 25 000 000 руб. перечислены сторонами в соглашении о зачете, задолженность по ним ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, взыскиваемый размер задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги горячего водоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 15.05.2017, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 по делу №А28-13390/2015).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения по вопросу начисления сумм за коммунальные ресурсы теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также о недостоверности показаний прибора учета, ответчик не представил доказательств того, что потери предъявлялись ему ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А28-13044/2016, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, установил, что эксперт не указал каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени.

При указанных обстоятельствах доводы Предприятия несостоятельны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. С учетом заявленного в судебном заседании устно ходатайства представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-12688/2017.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2018 года по делу № А28-12688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар