Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО4 (689450, Россия, Чукотский автономный округ, г. Билибино) к ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: Россия, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 1 264 020 руб. 55 коп. задолженности, основанной на вступившим в законную силу судебном акте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 признано необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), производство по делу по заявлению ФИО4 к ФИО5 прекращено.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, чтов настоящее время задолженность ФИО5 перед ФИО4 составляет 494 020 руб. В период с 2018 года по октябрь 2020 года ФИО5, то есть за 2,5 года ФИО5 вообще не возвращала ФИО4 денежных средств и не собиралась этого делать.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратила предпринимательскую деятельность 13.12.2017, после этого нигде не работала, движимого и недвижимого имущества не имеет, живет только на пенсию, в связи с чем взыскать денежные средства через ФССП не представлялась возможным. Единственной возможностью для ФИО4 защитить свои законные права, вернуть денежные средства в сумме 1 264 020 руб., было оспорить договор дарения помещения дочери ФИО5, сделать это в соответствии с законом можно только через процедуру банкротства. В октябре 2020 года ФИО4 сообщила ФИО5 о том, что будет обращаться в арбитражный суд по банкротству ФИО5 и оспариванию сделки дарения. Только после этого, 07.10.2020 года от ФИО5 поступил первый платеж в 20 000 руб. Всего до начала второго заседания Арбитражного суда ФИО5 перевела ФИО4 770 000 руб., это было сделано с целью не дать ввести процедуру банкротства и лишить ФИО4 возможности оспорить договор дарения помещения дочери ФИО6. После частичного внесения денежных средств задолженность составила 494 020 руб., до 500 000 руб. не хватает 5 980 руб. ФИО5 частично погасила задолженность после поступления в арбитражный суд заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения. В дальнейшем ФИО5 не собирается погашать оставшуюся задолженность перед ФИО4Считает, что в рассматриваемом споре суду следовало исходить из того, что при наличии задолженности ФИО5 перед ФИО4 в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.ФИО5 проявляет недобросовестность, злоупотребляет правом, умышленно вносит сумму незначительно меньшем (нежели указанное пороговое значение в 500 000 руб.) размере чтобы прекратить процедуру банкротства и лишить кредитора возможности защитить нарушенное право, не собираясь в дальнейшем выплачивать оставшуюся сумму задолженности, понимая, что после 14.09.2021 ФИО4 не сможет в судебном порядке оспорить договор дарения помещения ее дочери ФИО6ФИО5 отвечает всем признакам неплатежеспособности - она в течение 2,5 лет не погашала имеющуюся перед ФИО4 задолженность, нигде не работает, никакого имущества не имеет, ее пенсии явно не достаточно для погашения всех имеющихся задолженностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. должником были проведены расчеты и предоставлены в суд квитанции о денежных переводах на общую сумму 770 000,00 руб. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом сумм основного долга составляла 330 000,00 руб. В настоящее время ФИО5 продолжает перечислять денежные средства в счет образовавшейся задолженности, так в феврале-марте 2021 г. были сделаны следующие перечисления: 27.02.2021 на сумму 150 000,00 руб. и 26.03.2021 на сумму 130 000,00 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора и должника, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2020 по делу №2-1086/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., 145 320, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебные расходы, 13 700 руб. расходы по госпошлине.

Поскольку должником обязательства перед ФИО4 не исполнялись, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая, что должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности – квитанции о денежном переводе в период с октября 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 770 000,00 руб., а задолженность должника перед заявителем составляет не более 500 тыс. руб., пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование наличия задолженности ФИО4 ссылалась на наличие у ФИО5 задолженности по решению Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2020 по делу №2-1086/2020 в размере 1 100 000 руб., 145 320,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы, 13 700 руб. расходы по госпошлине.

Между тем должником до принятия обжалуемого судебного акта в период с октября 2020 года по январь 2021 года были выплачены кредитору денежные средства в общей сумме 770 000,00 руб., в подтверждение чего представлены квитанции о денежном переводе.

В результате произведенного погашения, размер задолженности должника перед заявителем стал составлять менее 500 000 руб.

Доказательств наличия иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ФИО4 и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ФИО4 сумма задолженности ФИО5, учитываемая для возбуждения дела о банкротстве с учетом гашения составляет не 494 020,55 руб., поскольку, как указывалось ранее, согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве 145 320,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-12726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.2021 (ID 2021-02-19308080).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1