Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу №А28-12787/2017 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 814 727 руб. 42 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.08.2015 №3347 (далее – Договор 1), 1 581 635 руб. 42 коп. неустойки, а также 84 431 руб. 36 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.08.2015 №3347/1 (далее – Договор 2), 7 227 руб. 58 коп. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по ходатайству истца, произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Предприниматель, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.08.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ от иска произведен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, ссылаясь на пункт 5.2 договора купли-продажи от 19.12.2017 № 5057, где указано, что оплата стоимости сооружения, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего договора, произведена покупателем в полном объеме путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по оплате продавцом задолженности по Договору. Из указанных документов следует, что после принятия заявления о взыскании задолженности ответчик без дополнительной платы в счет исполнения обязательства предоставил встречное исполнение – имущество (объект недвижимости). Из представленных документов явствует признание ответчиком взыскиваемой задолженности и его воля погасить задолженность по настоящему делу, что он и сделал до прекращения производства по делу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что имело место мировое соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям закона. Указывает, что стороны действительно вели вне процессуальные переговоры, в результате которых ответчик признал задолженность и погасил ее, тем не менее, мирового соглашения в порядке статей 139, 140 АПК РФ не заключалось, поэтому судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявлением от 05.02.2018 истец отказался от исковых требований.

Вместе с тем относительно требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу указанных разъяснений обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте: определении о прекращении производства по делу или решении.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска. В частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком истцу должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество (например, вексель). Не является добровольным удовлетворением ответчиком денежного требования истца заключение между истцом и ответчиком договора о прекращении этого денежного обязательства ответчика перед истцом зачетом денежного требования ответчика к истцу (соглашение о зачете взаимных требований), поскольку в таком случае отсутствует факт уплаты ответчиком истцу требуемой денежной суммы.

В настоящем споре иск заявлен о взыскании задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.08.2015 № 3347, №3347/1 в размере 4 899 158 руб. 61 коп. и 1 588 863 руб. неустойки.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2017 №5057, заключенный между Обществом (покупатель) и Комбинатом (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность наружные сети водоснабжения от стены здания по ул. Жуковского, 4а до ВК1/ПГ. Общая стоимость сооружения составляет 7 407 273 руб., в том числе НДС (18%) - 1 129 923, 00 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора купли-продажи от 19.12.2017 №5057 отражено, что оплата стоимости сооружения в размере, указанном в п. 5.1 договора, на момент заключения договора произведена покупателем в полном объеме путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по оплате продавцом задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №3347.

Заключение договора купли-продажи от 19.12.2017 № 5057 не свидетельствует о фактической оплате выставленной ответчику задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2015 № 3347, № 33476/1 в размере 4 899 158 руб. 61 коп. и 1 588 863 руб. неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела стороны своими действиями предпринимали меры к взаимным уступкам и к урегулированию спора мирным путем, в том числе подписание договора купли-продажи, проведение истцом зачетов взаимных требований и уведомление о них ответчика, поэтому прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Действительно, мировое соглашение, как процессуальный документ, в рамках настоящего спора сторонами не подписывался и судом не утверждался.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает разъяснение Пленума ВАС РФ в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны настоящего спора достигли соглашения по зачету взаимных требований вне судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным применить в вопросе о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Постановления Пленума № 1, которая касается не только мирового соглашения по смыслу статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и соглашения о примирении, достигнутого сторонами и обусловленного взаимными уступками сторон.

Более того, при прекращении производства по делу суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, а не отнес ее в качестве судебных расходов на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу №А28-12787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1