Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 о взыскании судебных издержек по делу № А28-12846/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой»

к Администрации муниципального образования «Город Киров», административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТПК ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров от 13.10.2016 № 949 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

18.04.2017 ООО «ТПК ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных и связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества судебные издержки в сумме 29 000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров», в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

ООО «ТПК ТЭС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ООО «ТПК ТЭС» представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Спорт-микс» (исполнитель), акт передачи оказанных услуг, копия платежного поручения от 22.03.2017 на сумму 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма 29 000 рублей (8000 руб. за составление заявления, 16 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 5000 руб. за подготовку дополнений к заявлению) является разумной суммой судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Администрации МО «Город Киров» о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Администрации. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам Администрации МО «Город Киров» о том, что взыскание судебных расходов возможно только при условии выделения субвенций из областного бюджета судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. Отсутствие бюджетного финансирования судебных издержек не исключает в силу приведенных выше положений статьи 110 АПК РФ право суда на взыскание судебных издержек с Администрации, привлеченной в качестве ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-12846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО2

ФИО1