Гражданский кодекс часть 1

поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская фармацевтическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный исполнитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сервис-Реестр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОНЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании электронных торгов № 3298-ОАОФ и протокола определения участников открытых торгов от 01.10.2017 № 3298-ОАОФ недействительными,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская фармацевтическая компания» (далее - должник, ООО «КФК») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании электронных торгов № 3298-ОАОФ и протокола определения участников открытых торгов от 01.10.2017 № 3298-ОАОФ недействительными.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 заключать договор купли-продажи имущества ООО «КФК» с победителем торгов № 3298-ОАОФ, а также объявления держателю реестра акционеров АО «КФК» акционерному обществу «Сервис-Реестр» запрета осуществлять регистрацию сделок с акциями, являющимися предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2017 о принятии обеспечительных мер по итогам торгов ООО «КФК».

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приводит к затягиванию процедуры банкротства. В рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги в соответствии с установленным порядком, претензии в указанной части ФИО2 не заявлены. В связи с тем, что победителем - ООО «Дион» были выполнены все условия для участия в торгах, была произведена полная оплата, оспаривание предполагаемым участником торгов результатов повлечет только нарушение прав победителя торгов и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания действия организатора торгов по не допуску к участию в торгах как самостоятельного требования, однако, до настоящего времени соответствующее заявление от ФИО2 не поступало.ФИО2 является кредитором ООО «КФК», в связи с чем является заинтересованным лицом в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все осуществляемые действия, в том числе по ограничению прав победителя торгов на осуществление прав в отношении предмета торгов, направлены на затягивание процедуры банкротства, что не допускается в связи с ограничением сроков проведения процедуры. Необходимо отметить, что предметом торгов являются акции, которые имеют особый порядок реализации прав и полномочий как предмет гражданского оборота. Ограничение прав победителя торгов в отношении акций может повлечь причинение существенного ущерба в связи с тем, что в рамках деятельности АО «КФК» могут приниматься решения, уменьшающие стоимость акций вследствие чего может быть изменен или утрачен интерес как к объекту, которое было приобретено по итогам торгов. Все заявленные ФИО2, как заинтересованным лицом, обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. ФИО2 не предпринимались иные способы защиты своих прав, что свидетельствует о намеренном затягивании процедур в рамках дела о банкротстве ООО «КФК».

ООО «Дион» и АО «Сервис-Реестр» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего ООО «КФК» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об отложении судебного заседания.

Ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-13045/2014 ООО «КФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о признании электронных торгов № 3298-ОАОФ и протокола определения участников открытых торгов от 01.10.2017 № 3298-ОАОФ недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 заключать договор купли-продажи имущества ООО «КФК» с победителем торгов № 3298-ОАОФ, а также объявления держателю реестра акционеров АО «КФК» акционерному обществу «Сервис-Реестр» запрета осуществлять регистрацию сделок с акциями, являющимися предметом торгов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлено на неизменность существующего состояния отношений между сторонами, не повлечет негативных для них последствий, в связи с чем признал необходимым заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

При наличии оснований ООО «Дион» не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-13045/2014-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1