Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: Администрации г. Кирова – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017, МБУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» - ФИО4, по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года по делу №А28-13233/2008 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг», поданного в рамках рассмотрения дела

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН <***> ОГРН <***>),

муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу №А28-13233/2008-447/13 с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) взыскано 76 586 691 руб. 71 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2009 по делу выдан исполнительный лист серии АС номер 000765240.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу №А28-13233/2008-447/13 выдан дубликат исполнительного листа серии АС номер 000765240 за номером 001632390 серии АС от 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аструс» при исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-13233/2008 447/13, в части взыскания 76 586 691 руб. 71 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 была произведена замена взыскателя с ООО «Аструс» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) при исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-13233/2008 447/13, в части взыскания 76 586 691 руб. 71 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 была произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) при исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-13233/2008, в части взыскания 76 586 691 руб. 71 коп. задолженности.

05.10.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «РКС-Холдинг» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РКС-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскатель является добросовестным и действовал с должной степенью осмотрительности, вместе с тем, должник нарушил принцип добросовестности в отношениях со взыскателем, находясь в стадии ликвидации более 4 лет, и затем, прекратив данную процедуру (не погашением долгов) проигнорировал подписанные соглашения о предоставлении отсрочки, заявив о пропуске срока для предъявления исполнительного листа. Заявитель считает, что должной осмотрительностью в рамках исполнительного производства и стадии исполнения решения суда в целом, являются такие действия как своевременное заявление ходатайств о процессуальном правопреемстве, проявление должного интереса к судьбе долга и сроках его погашения, выражающееся в направлении писем должнику, проведении переговоров, ознакомление с материалами дела и т.д. Из переписки сторон следует, что взыскатели проявляли должную осмотрительность, интересовались ходом взыскания, просили отчеты о деятельности ликвидационной комиссии, ни в одном из писем должника не указывалось на пропуск срока исполнительной давности. Исполнительный лист был направлен и в ССП, и в ликвидационную комиссию в пределах срока исполнительной давности. При толковании норм закона «Об исполнительном производстве» применительно к процедуре ликвидации Учреждения, взыскатель полагал, что процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта, в указанный период после окончания принудительного исполнения сроки исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) не текут. Для фиксации факта наличия кредиторской задолженности в процедуре ликвидации предъявление исполнительного листа не требуется. Требования кредиторов отражаются ликвидационной комиссией в специальном документе (реестр, ликвидационный баланс) и считаются установленными; срок предъявления исполнительного листа к исполнению считается прерванным. Требования ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «Аструс», ОАО «Российские коммунальные системы» и ООО «РКС-Холдинг» в порядке процессуального правопреемства были установлены в сумме 76 586 691 руб. 71 коп., учтены в реестре требований, отражены в ликвидационном балансе и срок предъявления исполнительного листа на период процедуры ликвидации Учреждения был прерван. Важным обстоятельством, по которому исполнительный лист не мог быть предъявлен до 10.11.2012, является факт, что между ОАО «РКС» и Учреждением было заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты по исполнительному листу № 001632390 до 01.03.2013. Действуя добросовестно, взыскатель предъявил исполнительный лист после истечения периода для отсрочки. Кроме того, заявитель отмечает, что действия сторон (должников и взыскателей) на протяжении 4 лет свидетельствовали о признании долга, признании законности предъявления исполнительного листа, должной осмотрительности и заботливости взыскателей, с одновременным наличием злоупотребления со стороны должника и получения им необоснованной выгоды.

Учреждение в отзыве считает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невозможности совершения процессуальных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция Учреждения изложена письменно.

Администрация в отзыве указала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.11.2012. Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невозможности совершения процессуальных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция Администрации изложена письменно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-132233/2008 вступило в законную силу 09.11.2009.

Следовательно, выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии АС № 001632390, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 10.11.2012.

Данное обстоятельство также установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А28-2096/2015 и отражено в соответствующих судебных актах, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

В качестве уважительности причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на наличие соглашения о предоставлении отсрочки оплаты по исполнительному листу № 001632390 до 01.03.2013.

Между тем, наличие между сторонами соглашения, изменяющего порядок и способ исполнения судебного акта, но не утвержденного судом, не может быть расценено как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в связи с тем, что в период с 2011 по 2015 год должник находился в процедуре ликвидации, несостоятелен.

Из положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 229-ФЗ не следует, что названное обстоятельство само по себе прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Прерывание данного срока обусловлено фактом непосредственного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А28-2096/2015 установлено, что в течение установленного законом срока исполнительный лист серии АС № 001632390 для исполнения в службу судебных приставов или в ликвидационную комиссию должника надлежащим взыскателем не предъявлялся, что исключает вывод о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенное также опровергает аргументы заявителя о том, что в пределах установленного законом срока спорный исполнительный документ предъявлялся к исполнению.

Ссылка заявителя в подтверждение вышеприведенного довода на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу № А28-13233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1