Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дизельторг Плюс» (далее – ООО «Дизельторг Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2019 № 006/19 в сумме 11 519 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 исковые требования ООО «Дизельторг Плюс» удовлетворены.

04.10.2021 ООО «Дизельторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Партнер» 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 заявление ООО «Дизельторг Плюс» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Партнер» с принятым определениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и не приведены мотивы снижения судебных расходов до взысканных судом сумм. Также Общество считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дизельторг Плюс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Дизельторг Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Дизельторг Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции (мировых судах и районных судах), в арбитражном суде Кировской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном суде РФ и других арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указывается в актах оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору истец представил расходный кассовый ордер от 12.07.2021 № 19 на сумму 35 000 рублей.

Также истцом представлен акт от 12.07.2021 согласно которому ФИО2 оказал заказчику следующие услуги:

- консультационные услуги, работа с документами, правовая подготовка и направление искового заявления в суд, составление расчетов, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции по арбитражному делу №А28-13258/2020 - цена услуги 10 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - цена услуги 15 000 рублей;

- подготовка, составление, направление и ознакомление с материалами дела - цена услуги 5 000 рублей;

- подготовка, составление, направление возражения на отзыв на исковое заявление и дополнение к возражению на отзыв на исковое заявление - цена услуги 5 000 рублей.

Всего услуг на сумму 35 000 рублей.

06.10.2020 между ООО «Дизельторг Плюс» (доверитель) и адвокатским кабинетом №206 в лице адвоката Семенова А.В. (адвокат) заключено соглашение № 206/10/1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно разделу 1 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, в том числе консультирование по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности; представление интересов доверителя в связи с исполнением договоров (контрактов) при наличии претензий; хозяйственных и иных споров; подготовка, направление и подача претензий, исковых заявлений, отзывов; представление интересов доверителя в Арбитражных судах; дача юридических консультаций и иное юридическое сопровождение бизнеса и т.д.

Размер оплаты определяется актами выполненных работ (раздел 3 соглашения).

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению истец представил платежное поручение от 10.09.2021 № 1836 на сумму 30 000 рублей.

Также истцом представлен акт выполненных работ от 13.09.2021 согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- комплекс услуг по подготовке и направлению ответчику и в Арбитражный суд Кировской области дополнительной письменной позиции истца к заседанию 22.06.2021 - стоимость услуги 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя истца по делу № А28-13258/2020 в судебном заседании в суде первой инстанции 22.06.2021 - стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка и направлению ответчику и в Арбитражный суд Кировской области заявления о взыскании судебных издержек - стоимость услуги 5 000 рублей.

Всего услуг на сумму 30 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и адвокат Акулова И.С. оказали ООО «Дизельторг Плюс» юридические услуги, предусмотренные договором от 16.12.2019 и соглашением от 06.10.2020.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцу консультационные услуги, работа с документами, правовая подготовка, указанные в акте от 12.07.2021 (ФИО2) подлежат исключению из суммы судебных расходов, поскольку названные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2021, 24.03.2021 и 17.05.2021 подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 34, 71, 88).

Факт участия адвоката Акуловой И.С. в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 121).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Дизельторг Плюс» и взыскал с ООО «Партнер» в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Дизельторг Плюс», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Общества о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены мотивы снижения судебных расходов до взысканных судом сумм, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов определяется судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассмотренном случае Общество, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 09.11.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-13258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья	М.В. Немчанинова