Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 рублей 00 копеек в рамках дела №А28-13518/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «Т Плюс») об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Определениями от 26.10.2018, 17.04.2019, 10.06.2019, 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третьи лица, АО «ККС», Администрация, РСТ Кировской области, МУП «Водоканал», ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 – без изменения.

07.10.2020 ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 290 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 204 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-13518/2018 изменить в части удовлетворенных требований и снизить взыскиваемую сумму до 87 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на подготовку и направление дела в суд в сумме 20 000 рублей, суд не выяснил, какая конкретная услуга была указана в данной части. ПАО «Т Плюс» считает, что выделение данной графы расходов не обосновано и искусственно завышает стоимость услуг представителя, поскольку составление искового заявления невозможно без сбора и анализа материалов. Таким образом, подготовка дела дважды учтена истцом и судом первой инстанции в составе подготовки искового заявление и в составе подготовки дела. Направление дела в суд также не может быть отдельной услугой. Составление искового заявления уже предполагает, что оно должно быть направлено в суд. При этом само по себе направление документов в суд не может стоить 20 000 рублей. Относительно других услуг заявитель считает разумной следующие суммы: составление искового заявления - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях (19 заседаний) - 4 000 рублей х 19 = 76 000 рублей; составление апелляционной жалобы и дополнений к ней - 5 000 рублей. Ответчиком представлен анализ различных предложений на рынке юридических услуг, следовательно, подтвердил со своей стороны неразумность предъявленных расходов. Контррасчет ответчика основан не на самых экономных вариантах, а на наиболее часто встречающихся в прайс-листах, что подтверждает возможность получения услуг по более низкой стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2018 № 18 194-КИ, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» и ННО «Адвокатская палата Кировской области»: ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Кировской области 43/710), ФИО2 (регистрационный номер в реестре адвокатов Кировской области 43/711), ФИО3 (регистрационный номер в реестре адвокатов Кировской области 43/712), ФИО4 (регистрационный номер в реестре адвокатов Кировской области 43/714) (далее – Адвокаты), по условиям которого Адвокаты приняли на себя обязательство по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления об устранении нарушений со стороны ПАО «Т Плюс» и возобновлении водоснабжения объектов доверителя, подготовке и направлению дела в Арбитражный суд Кировской области, по представлению интересов доверителя в суде до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу указанное исковое заявление.

Адвокаты обязаны оказывать Доверителю юридическую помощь на высоком профессиональном уровне, руководствуясь законодательством и интересами Доверителя; выполнять задание в согласованные сторонами сроки, а при отсутствии согласованных сроков – в разумные сроки; предоставлять доверителю акт о приемке оказанной юридической помощи (пункт 2.1 соглашения).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» (решение в редакции 12.10.2015, протокол №12) (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами соглашения подписан акт от 10.07.2020 и отчет об оказании юридической помощи от 10.07.2020, в которых адвокат и доверитель зафиксировали, что по сглашению от 21.08.2018 оказана юридическая помощь стоимостью 250 000 рублей, а именно: составление искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление дела в суд – 20 000 рублей 00 копеек, ознакомление с материалами дела – 8000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) (даты заседаний: 04.12.2018, 06.02.2019; 06.03.2019; 04.04.2019; 17.04.2019; 06.05.2019; 10.06.2019; (09.07.2019; 16.07.2019; 22.07.2019 – объявлялся перерыв); 30.07.2019; 18.09.2019; 15.10.2019; (07.11.2019; 12.11.2019; 19.11.2019 – объявлялся перерыв) – 180 000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей за 1 судебное заседание), участие адвоката в суде апелляционной инстанции в г. Кирове (даты заседаний: (01.06.2020; 08.06.2020 – объявлялся перерыв); 06.07.2020 – 30 000 рублей 00 копеек.

30.01.2020 адвокатами и доверителем подписано соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2020 № 20 018-КИ (далее – соглашение от 30.01.2020), по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность по оказанию Доверителю юридической помощи по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018. Адвокаты обязаны оказывать Доверителю юридическую помощь на высоком профессиональном уровне, руководствуясь законодательством и интересами Доверителя; выполнять задание в согласованные сторонами сроки, а при отсутствии согласованных сроков – в разумные сроки; предоставлять доверителю акт.

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение согласно ставкам.

Сторонами соглашения от 30.01.2020 подписан акт от 28.02.2020, в котором зафиксировано, что по Соглашению от 30.01.2020 оказана юридическая помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018, стоимость, которой составляет 40 000 рублей.

Оказанные по соглашениям услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела счетами от 19.10.2018 № 1144 и № 1150, от 10.07.2020 № 684, от 30.01.2020 № 77, платежными поручениями от 22.10.2018 № 1182 и № 1183, от 10.07.2020 № 679, от 17.02.2020 № 83 на общую сумму 290 198 рублей 92 копейки, из них, на оплату представительских услуг – 290 000 рублей 00 копеек.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного представителя, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что фактическая продолжительность состоявшихся судебных заседаний и объем рассмотренных вопросов, исследованных доказательств не являлись одинаковыми, как следствие, трудозатраты представителя истца так же различались, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 102 000 рублей 00 копеек стоимости услуг, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 12 заседаний, указанных истцом, по цене 8500 рублей 00 копеек за 1 заседание), 12 000 рублей за составление искового заявления; 30 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в г. Кирове; 40 000 рублей по подготовке апелляционной жалобы.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (8 000 рублей 00 копеек) следует исключить из суммы судебных расходов, поскольку они не носят самостоятельный характер, а входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), по представлению интересов доверителя (заказчика) в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы также соглашается с доводом заявителя, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на подготовку и направление дела в суд, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2018 № 18 194-КИ охватывался комплекс юридических услуг по обязанию ответчика устранить нарушения и возобновить водоснабжение объектов истца, из чего следует, что данная услуга в рассматриваемом случае не является самостоятельной правовой услугой, представляет собой конечный этап его подготовки, не имела бы самостоятельного экономического интереса для истца и не была бы оплачена им отдельно от комплекса указанных услуг.

С учетом согласованных сторонами соглашения от 21.08.2018 расценок, 12 000 рублей - это разумная плата за составление искового заявления и за всех действий, связанных с его надлежащей подачей в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованной (является сумма судебных издержек истца в размере 184 000 рублей 00 копеек.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-13518/2018 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» 20 000 рублей судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 184 000 рублей 00 копеек.

Отказать во взыскании судебных расходов в остальной части, в сумме 106 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин