Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (ИНН: 4339007729, ОГРН: 105430451979), Саргсян Саргис Суренович, Малинина Екатерина Витальевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Яранского района Кировской области (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Корпорация «Мегаполис»), Саргсян Саргис Суренович, Малинина Екатерина Витальевна.

Решением суда от 15.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Общество не занимается и не занималось приемом сточных вод в централизованную систему водоотведения. Кроме того, кассатор указывает на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции по административному делу о привлечении к административной ответственности директора Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию по делу.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Прокуратура, ООО «Корпорация «Мегаполис», Саргсян С.С., Малинина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключили договор на прием сточных вод от 01.11.2012 № 43, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Мегаполис» обязуется принять от заявителя сточные воды в систему городской канализации от объекта, находящегося по адресу: город Яранск, улица К. Маркса, дом 138, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги. Договором определена оплата услуг по приему сточных вод из расчета за 1 кубический метр.

Общество и Малинина Е.В. 03.04.2014 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию. Согласно пункту 1.1 соглашения Общество разрешает присоединение канализационной трубы Малининой Е.В. к канализационному коллектору Общества, включающему насосную станцию. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 кубический метр. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость за 1 кубический метр сточных вод – 100 рублей. В силу пункта 2.2 соглашения Малинина Е.В. обязуется ежемесячно сообщать о своем расходе воды в соответствии с показаниями установленных счетчиков на воду.

Общество и Саргсян С.С. 01.05.2019 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию, с аналогичными условиями.

Письмом от 13.10.2020 ООО «Корпорация «Мегаполис» информировало Общество о том, что в систему городской канализации через канализационный коллектор Общества по улице Карла Маркса подключены два абонента (Саргсян С.С. подключен 01.05.2019, Малинина Е.В. подключена 01.06.2019).

Прокуратура на основании обращения Малинина В.А. о неправомерном установлении Обществом цены за водоотведение провела в отношении кассатора проверку соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение.

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что вышеуказанные соглашения от 03.04.2014 и от 01.05.2019, заключенные Обществом, являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 кубический метр транспортируемой сточной воды, то есть тарифом.

По итогам проверки Прокуратура внесла Обществу представление от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления, в связи с чем удовлетворил заявление.

Руководствуясь этими же нормами, а также Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления отмечено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а такое вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 данного закона представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

Закон № 416-ФЗ регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

На основании части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность по водоотведению на основании заключенных соглашений от 03.04.2014 и от 01.05.2019 без утверждения в установленном порядке тарифа на водоотведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в части регулирования тарифов на водоотведение Общество в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа на оказание услуги водоотведения не обращалось.

Таким образом, Общество в нарушение вышеуказанных норм, установило договорами плату за прием сточных вод без учета соответствующего тарифа. Такие действия заявителя не могут быть признаны правомерными.

Оценив доводы кассационной жалобы суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Разрешив присоединение канализационных труб Малининой Е.В. и Саргсяна С.С. к канализационному коллектору завода, Общество фактически стало участником публичных отношений по транзиту сточных вод, которые прямо урегулированы Законом № 416-ФЗ. Порядок оформления отношений по транспортировке сточных вод между Обществом и гражданами не соблюден.

Закон № 416-ФЗ не наделяет завод правом брать плату за транспортировку сточных вод непосредственно с граждан.

Следовательно, соглашения от 3.04.2014 и 1.05.2019 оформлены с нарушением требований Закона № 416-ФЗ.

По этой причине представление прокуратуры от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления. Представление Прокуратуры направлено на устранение выявленного нарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Довод Общества со ссылкой постановление мирового судьи оставленное без изменения решением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № 12-26/2021 был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении директора Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А28-13617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 216.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева