Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ул. Кольцова, д. 3, <...>, ОГРН <***>) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А28-13625/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ш. Дмитровское, д. 9, этаж 6, комн. 42, Москва, 127434, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ул. Кольцова, д. 3, офис 6, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ул. Кольцова, д. 3, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АкваМагик Технология» (ул. Кольцова, д. 3 г. Киров, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ул. Кольцова, д. 3, офис 9/1, г. Киров, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество 1С») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области

[A2] к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп» (ОГРН 1064345100885)), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат»), к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (далее – общество «Апельсинка»), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Магик Технология» (далее – общество «Аква-Магик Технология»), к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп» (ОГРН 1114345003915)) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав следующим образом:

с общества «Темп» (ОГРН <***>) в размере 2 602 400 рублей;

с общества «Аква-Магик Технология» – 568 000 рублей;

с общества «Темп» (ОГРН <***>) – 156 000 рублей; с общества «Формат» – 362 000 рублей;

с общества «Апельсинка» – 10 000 рублей;

с общества «Темп» (ОГРН <***>), с общества «Формат» и с общества «Аква-Магик Технология» солидарно – 129 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 производство по делу в части требований к обществу «Апельсинка» прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены следующим образом:

с общества «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества «1С» взыскано 2 602 400 рублей;

с общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» взыскано 568 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества «1С» взыскано 156 000 рублей;

с общества «Формат» в пользу общества «1С» взыскано 362 000 рублей;

с общества «Темп» (ОГРН <***>) и общества «Формат» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей;

с общества «Темп» (ОГРН <***>) и общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в части взыскания в пользу общества «1С» с общества «Аква-Магик технология» 568 000 рублей, с общества «Темп» (ОГРН <***>) 156 000 рублей, с общества «Формат» 362 000 рублей отменено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 изменено: с общества «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества «1С» взыскано 2 602 400 рублей; с общества «Темп» (ОГРН <***>), с общества «Формат», с общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» солидарно взыскано

[A3] 129 800 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Темп» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 отменено, производство по указанному заявлению общества «Темп» прекращено.

Общество «Темп» (ОГРН <***>) 27.12.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Темп» (ОГРН <***>) 11.03.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, 19.07.2022 общество «Темп» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 кассационная жалоба возвращена обществу «Темп» (ОГРН <***>), ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Темп» (ОГРН <***>) 29.07.2022 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество «1С» направило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание явился представитель общества «Темп» (ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

[A4] отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Темп» (ОГРН <***>) поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в обоснование поданного 11.03.2022 заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам общество «Темп» (ОГРН <***>) указало следующее:

новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, является постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела № 49132 в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ));

на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Таким постановлением другого органа является постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела № 49132;

принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела № 49132, а событием преступления было указано незаконное использование объектов авторского или смежных прав ответчиками. Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд анализировали те же самые доказательства, что были представлены в материалы уголовного дела № 49132, прекращение которого свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав;

составленные в рамках уголовного дела и имеющиеся в материалах настоящего дела заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 № 4/2015-УР, проведенной экспертом ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 постановлением заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021 признаны недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований УПК РФ. Такие же сведения указаны в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела;

[A5] вывод о размере причиненного истцу ущерба был сделан на основании материалов уголовного дела № 49132, тогда как в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела указано на неполучение достоверных сведений о причинении ущерба.

Рассмотрев заявление общества «Темп» (ОГРН <***>) Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, что заявитель обозначил постановление о прекращении уголовного дела новым обстоятельством, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для квалификации данного факта и в качестве нового обстоятельства, и как вновь открывшегося обстоятельства, но не усмотрел их.

Суд по интеллектуальным правам отмечает несоответствие названия вынесенного судом апелляционной инстанции определения его фактическому содержанию, однако считает это технической ошибкой и полагает, что применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, суд указал следующее:

постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела, а также факт прекращения уголовного дела не являются новыми обстоятельствами в том смысле, в каком это предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52);

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 не было принято на основании постановления о возбуждении уголовного дела;

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, отказано в удовлетворении заявления общества «Темп» (ОГРН <***>) о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого было указано на признание в рамках уголовного дела № 49132 недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключения программно-технической экспертизы от 05.03.2015 № 4/2015-УР;

вывод суда апелляционной инстанции о наличии на системных блоках, изъятых у ответчика, программных продуктов «1С» в нарушение

[A6] лицензионных требований основан на совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств. Заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 № 4/2015-УР признано судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 71 данного Кодекса, в том числе и с другим заключением эксперта, подготовленным в ходе расследования уголовного дела;

при рассмотрении настоящего дела общество «Темп» (ОГРН <***>) самостоятельно реализовало предоставленные процессуальным законом права и о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, в связи с чем несет наступившие негативные последствия (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 названного Кодекса);

исходя из предмета доказывания при принятии постановления от 30.04.2019 Второй арбитражной апелляционный суд счел представленные в материалы настоящего дела в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств незаконного использования ответчиками объектов интеллектуальной собственности и нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции необоснованно не применил либо неправильно применил положения статьи 6, части 1 статьи 75, пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 73, часть 1 статьи 75 УПК РФ.

Усматривая основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оно было принято на основании обстоятельств, установленных после принятия следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

С точки зрения общества «Темп» (ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции «подменил» понятия «постановление следователя» и «вновь открывшиеся обстоятельства».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что принятые решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда основаны на тех доказательствах,

[A7] которые впоследствии признаны недопустимыми в рамках уголовного дела № 49132, что создало противоправную ситуацию привлечение ответчика к материальной ответственности при полном отсутствии факта нарушения авторского права.

По мнению общества «Темп» (ОГРН <***>), факт прекращения уголовного дела № 49132 в связи с отсутствием события преступления сам по себе свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при использовании произведений и (или) объектов авторских прав.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела является тем постановлением другого органа, о котором идет речь в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела вывод следователя о неполучении достоверных сведений о причинении ущерба истцу, как утверждает заявитель кассационной инстанции, исключает его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества «Темп» (ОГРН <***>), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре

[A8] судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы Второго арбитражного апелляционного суда о том, что ни постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела, ни сам факт прекращения уголовного дела не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно квалифицировал, что постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела не является тем постановлением другого органа, на которое имеется ссылка в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества «Темп» (ОГРН <***>) на правовую позицию, сформулированную в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, признанные недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела № 49132

[A9] протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 № 4/2015-УР были не единственными доказательствами, на которых основаны выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 суд дал оценку относимости, допустимости, достоверности в отдельности каждого доказательства, имеющегося в материалах настоящего дела, а также исследовал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения спора по настоящему делу имеет существенное значение содержащийся в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела вывод следователя о неполучении им достоверных сведений о причинении ущерба истцу.

Учитывая, что предметом рассмотренного в настоящем деле спора являлось требование о взыскании компенсации, то установление размера причиненного истцу ущерба не имеет юридического значения.

Приведенные в обжалуемом определении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 выводы, Суд по интеллектуальным правам считает надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Темп» (ОГРН <***>), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А28-13625/2017 оставить без

[A10] изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1064345100885) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.В. Голофаев
А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович