Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А28-13648/2018 по заявлению профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), правительство Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Слободского района) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018, выданного в отношении объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее - ООО «Центральный полигон»), правительство Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общество с ограниченной ответственностью «САХ».

До принятия арбитражным судом решения по существу заявленных требований ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон» заключили мировое соглашение по от 12.02.2020 по делу № А28-13648/2018.

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.02.2020 по делу № А28-13648/2018, прекращении производства по делу № А28-13648/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон» об утверждении мирового соглашения от 12.02.2020 по делу № А28-13648/2018, прекращении производства по делу № А28-13648/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральный полигон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение от 12.02.2020, прекратить производство по делу №А28-13648/2018.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценки обстоятельствам и доводам, изложенным сторонами по делу в ходатайстве об утверждении мирового соглашения. ООО «Центральны полигон» полагает, что включение в мировое соглашение обязательств Администрации Слободского района (пункт 2.2 мирового соглашения) и ООО «Центральный полигон» (пункт 2.3 мирового соглашения) не может свидетельствовать о намерении их участников преодолеть императивное ограничение действующего законодательства, направленное на обеспечение авиационной безопасности. Кроме того, мировое соглашение не содержит отказа какой-либо из сторон от права на обращение в суд. Мировое соглашение от 12.02.2020 заключено и подписано сторонами по делу и ООО «Центральный полигон», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, ООО «Центральный полигон» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Правительство Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общество с ограниченной ответственностью «САХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ООО «Центральный полигон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В частях 1, 2 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (статьи 138-142 главы 15 АПК РФ;), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Статьей 190 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Такие соглашения, как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 141 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 8, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.

Пунктами 2.1, 2.2 представленного мирового соглашения от 12.02.2020 разрешены вопросы, не относящиеся к предмету спора и не связанные с заявленными требованиями ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России».

Так, пунктом 2.1 мирового соглашения установлена обязанность Администрации Слободского района не позднее 15 мая календарного года проводить совещание с участием глав Ленинского и Бобинского сельских поселений, руководителей садоводческих и огороднических некоммерческих организаций Ленинского и Бобинского сельских поселений, расположенных в 3 км от построенной очереди Полигона вместе с санитарно-защитной зоны Полигона, на тему «Влияние выполнения мероприятий по орнитологической безопасности на снижение кормовой и гнездовой привлекательности территорий населенных пунктов, садоводческих и огороднических некоммерческих организаций».

Пунктом 2.2 мирового соглашения на ООО «Центральный полигон» возложена обязанность приобрести в собственность в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения Арбитражным судом Кировской области мирового соглашения и разместить на 2-ой очереди Полигона электронный пропановый отпугивать птиц DBS-E в количестве 2 (двух) штук (подпункт «а»); производить на построенной очереди Полигона: укосы травы на выровненных участках с оставлением высокой стерни в период с 15 мая по 15 сентября календарного года, каждые 20 дней по 15 июля календарного года и каждые 30 дней, начиная с 16 июля календарного года; выкашивание травостоя высотой не менее 15 см, в том числе на полосе шириной не менее 2 км по периметру ограждения построенной очереди Полигона с наружной стороны, в период с 15 мая по 20 сентября календарного года; дератизацию с периодичностью один раз в квартал (подпункт «б»).

Фактически названными пунктами мирового соглашения определены права и обязанности участников мирового соглашения по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 190 АПК РФ, Главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения предполагает урегулирование возникшего непосредственно между его сторонами спора, то есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, спора между ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» и Администрацией Слободского района относительно надлежащего исполнения последней публично-правовой обязанности в части, касающейся выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако из буквального содержания условий мирового соглашения не усматривается, что оно направлено на урегулирование названного спора между сторонами по существу дела.

При этом следует также учитывать, что содержание мирового соглашения, заключаемого в сфере публичных правоотношений, имеет свои особенности, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, затрагиваются публичные интересы, в том числе вопросы обеспечения общественной безопасности. В связи с этим при их разрешении ограничены диспозитивные (распорядительные) полномочия лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, как уже отмечалось выше, по делам, возникающим из публичных правоотношений имеются определенные ограничения по заключению мирового соглашения, по смыслу которых результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Из текста мирового соглашения от 12.02.2020 не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение обозначенных результатов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу участники мирового соглашения посредством его заключения хотят преодолеть императивно установленное и действующее на момент выдачи оспариваемого по делу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничение, направленное на обеспечение авиационной безопасности, а также последствия признания в судебном порядке недействительным разрешения на строительство вышеназванного объекта от 22.02.2017 № RU43530308 -2918-2017. Однако обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений.

С учетом вышеизложенного, заключение мирового соглашения в представленной сторонами редакции не отвечает существу института примирения сторон публично-правового спора в рамках арбитражного процесса.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева