Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» о взыскании 93 224 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 (т.1 л.д.1-4) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Определением от 13.01.2016 (т.1 л.д.137-140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабардин Артем Сергеевич (далее – Шабардин А.С.).

Определением от 12.02.2016 о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.22-24) произведена замена ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, с Общества взыскано 3 729 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решениесуда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что оставление водителем (Шабардин А.С.) места ДТП в силу пункта 12.1 «б» Правил страхования исключает квалификацию произошедшего события как страхового случая и ведет к отказу в иске. Истец со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, указал, что факт оставления места ДТП в данном деле не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный факт не связан с наступлением страхового случая и не является обстоятельством, способствовавшим его наступлению. Вывод суда, что Шабардин А.С. возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать наступлению страхового случая, не доказан материалами дела, медицинского освидетельствования не проводилось. Заявитель жалобы указывает, что поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП относится к страховому случаю, при этом умысел истца не установлен, оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 28.04.2014 № 129/14-КИР (т.1 л.д.15-18), в пунктах 1.1-1.2.2 которого указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца; предоставить лизингополучателю на срок лизинга правомочия временного владения и пользования. В свою очередь лизингополучатель принимает имущество за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи, возмещает его затраты, уплачивает вознаграждение лизингодателю от инвестиционной деятельности. Предметом лизинга являются автомобили Volkswagen Jetta 2014 года выпуска в количестве двух единиц согласно спецификации (пункт 1.3 договора).

Между Обществом и Компанией заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 серия 4000 № 4493028 (т.1 л.д.12), на основании и в соответствии с правилами № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель – Общество (пункт 3.2 полиса), модель транспортного средства: Volkswagen Jetta, ПТС 40НХ136607. Срок страхования с 30.04.2014 по 29.04.2017. В полисе имеется отметка о получении страхователем правил страхования, об ознакомлении с ними.

28.06.2015 в 23 час. 55 мин. автомобиль Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 под управлением Шабардина А.С., на 25-м км автодороги Киров-Советск попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В подтверждение факта ДТП истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 28.06.2015 (т.1 л.д.19).

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 43 СН №399606 (т.1 л.д.20) следует, что Шабардин А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Hyundai Elantra г/н Х871КС52, под управлением Тюлькина А.В.

Личность водителя Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 на момент ДТП установлена не была, что также отражено в справке о ДТП. В результате поиска сведений в базе данных зарегистрированных транспортных средств (т.2 л.д.41), выяснилось, что автомобиль Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 принадлежит истцу. На основании доверенности от 13.05.2015 № 75 с 13.05.2015 по 31.12.2015 транспортным средством Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 уполномочен управлять Шабардин А.С. (т.2 л.д.42).

Также в дело представлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 43 СН № 399606 (т.2 л.д.33), постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 № 18810043150000598943 (т.2 л.д.44) в отношении Шабардина А.С., в котором указано, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.07.2015 по делу №5-542/2015 (т.2 л.д.48-50) Шабардин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 (царапины обеих левых дверей, разбито зеркало заднего вида (левое), задний бампер, переднее левое стекло и резинка), вписан вручную в справку о ДТП от 28.06.2015 (т.2 л.д.38), в которой также отмечено, что повреждения указаны со слов Шабардина А.С.

Согласно договору наряд-заказу на работы от 07.07.2015 № 50/07 (т.1 л.д.22), акту от 13.07.2015 № 00000042 стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 составила 93 224 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате от 08.07.2015 к Компании, которая письмом от 08.09.2015 № 2342 (т.1 л.д.24) указало, что согласно справке о ДТП водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43, став участником ДТП, скрылся с места происшествия, нарушив при этом пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ответчик в письме указал, что согласно пункту 12.1 «б» приложения № 1 правил № 171 не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению автомобиля в результате управления транспортным средством, если водитель оставил место ДТП. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что оставление места ДТП не могло повлиять на факт наступления страхового случая, не связано с ним и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.25).

Ответчик в ответе на претензию повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 серия 4000 № 4493028, следует, что данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами № 171. Поскольку в пункте 12.1 «б» приложения № 1 к правилам № 171, в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования, указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в подпункте 3.2 приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что совершенное Шабардиным А.С. нарушение является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд указал, что состояние Шабардина А.С. могло способствовать наступлению страхового случая (ДТП), повреждению автомобиля, в связи с чем, во избежание более строгой меры ответственности, Шабардин А.С. покинул место ДТП.

К заявленному истцом перечню повреждений автомобиля Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку посчитал недоказанным факт того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.06.2015, были получены автомобилем Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 в результате рассматриваемого ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В приложении № 1 к Правилам страхования указано, что гибель или повреждение ТС в результате ДТП признается страховым случаем.

Факт имевшего место 28.06.2015 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая по иску, ответчик в своем отзыве указал, что, так как водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, содержащим указание на то, что что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате управления ТС, если водитель застрахованного ТМ оставил место ДТП (т. 1 л.д. 110).

Суд первой инстанции согласился с указанным возражением ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, дополнительно указав, что гражданско-правовые последствия недобросовестного поведения виновника ДТП не могут быть меньшими по сравнению с тем, которые могли последовать вследствие надлежащий фиксации и установления всех обстоятельств происшествия компетентными органами, при этом суд сослался на то, что из письменных пояснений второго участника ДТП Тюлькина А.В. следует, что виновник находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным виду следующего.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на необходимость установления того обстоятельства, совершены ли страхователем действия, способствующие наступлению страхового случая (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

Также на недопустимость расширения перечня законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в Правилах страхования обращается внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что состояние Шабардина А.С. могло способствовать наступлению страхового случая.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 12.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (пункт 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (пункт 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шабардина А.С. в установленном порядке.

Указание на алкогольное опьянение указанного водителя, содержащееся в письменных пояснениях второго участника ДТП Тюлькина А.В., на что сослался суд первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством подтверждения факта алкогольного опьянения, ввиду чего соответствующие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод об оставлении места ДТП как основание для отказа в признании случая страховым и, соответственно, отказа в выплате страхового возмещения, являлся единственным аргументом Компании как на этапе рассмотрения заявления истца, так и при рассмотрении дела судом. Иных доводов ответчик не заявлял, каких-либо дополнительных доказательств для обоснования иных фактических обстоятельств ДТП, а также в подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований не представлял.

В частности, ответчик не заявлял доводов о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП, равно как и возражений относительно стоимости их устранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н Н589ОТ43 в сумме 93 224 рубля 00 копеек, указанной в акте № 00000042 от 13.07.2015 (т.1 л.д. 23).

Ввиду того, что ответчик не оспорил факт получения повреждений в результате ДТП, а также стоимость их устранения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать необоснованным заявленный истцом размер страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу № А28-13739/2015 – отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1) 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу № А28-13739/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 4345158324, ОГРН: 1064345132345) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 4345158324, ОГРН: 1064345132345) 93 224 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 728 рублей 96 копеек и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина