Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-13785/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» ФИО4, заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПСР Управление финансами»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – должник, АО «КССМ «Силворлд», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в необоснованном привлечении лица для подготовки финансового анализа и расходовании денежных средств в размере 100 000 руб. в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по сохранности имущества должника.

По указанным основаниям уполномоченным органом заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПСР. Управление финансами» (далее – третье лицо, ООО «АПСР Управление финансами»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего АО «КССМ «Силворлд», выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в непринятии мер по сохранности имущества должника, в необоснованном привлечении лица для подготовки финансового анализа и расходовании денежных средств в размере 100 000 руб. в нарушение очередности установленной Законом о банкротстве, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КССМ «Силворлд».

По мнению заявителя жалобы, аудиторское заключение (меморандум) в материалы дела ФИО5 не представлены. В нарушение требований приложения № 3 к Правилам в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2016 отсутствует расшифровка активов (имуществе и имущественных правах) и пассивов (обязательствах) должника, в том числе отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены, как не приложены и документы, касающиеся инвентаризации. Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что первичные документы должника не подвергались какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника. То есть, финансовый анализ общества не соответствует принципу полноты сведений, поскольку проведен лишь на основании годовых бухгалтерских балансах должника (направленных уполномоченным органом в адрес временного управляющего) формально и не отражает действительного финансового состояния должника, не проанализированы сделки совершенные должником по отчуждению (выбытию, списанию) имущества. Не проанализированы причины утраты должником платежеспособности. Судом не был исследован вопрос на основании каких документов был подготовлен анализ финансового состояния должника, а также не запрошен у арбитражного управляющего перечень документов переданных аудиторской организации. Целью привлечения аудитора является подтверждение достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, между тем, выводы, сделанные в финансовом анализе, не содержат ссылок на аудиторское заключение, подготовленное ООО «АПРС Управление финансами». Представленные в материалы дела анализ финансового состояния общества и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подписаны генеральным директором ООО «АПРС Управление финансами» ФИО6, подпись временного управляющего ФИО4 на данных документах отсутствует. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника. Достоверность информации, изложенной в анализе, составленном ООО «АПРС Управление финансами», ФИО4 не проверена. Таким образом, выводы о финансовом состоянии должника сделаны только аудитором, что означает снятие с арбитражного управляющего ответственности за полноту проведенного анализа и передачу своих исключительных полномочий по утверждению анализа финансового состояния должника привлеченному аудитору. Временный управляющий дал согласие на оплату расходов аудитора в размере 100 тыс.руб., тем самым возложил на должника необоснованные расходы, оплатив некачественно выполненную работу. Как следует из инвентарных карточек, представленных в материалы дела, имущество должника (автобус Лиаз № Н051ММ, автобус Лиаз 525623 ММ, автоклав АЛ 12-2 № 6195, автомобиль ГАЗ 53А Н016 AT, паллетоупаковщик Симпли Д1.5М/1500, паллетоупаковщик Симпли Д2.2 М/2000) принято на бухгалтерский учет должника, однако в материалы дела не представлены акты на списание инвентарных единиц, приказ о назначении комиссии по инвентаризации, решение комиссии о непригодности оборудования и сдаче его в металлолом. Оборотно-сальдовые ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат конкретного наименования имущества, сданного в металлолом. Также отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных от сдачи имущества на сумму 2 009 489 руб. в утиль. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не принимает меры к защите имущества должника, не устанавливает его местонахождение и причины его утраты, нарушает тем самым статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве. В оспариваемом определении содержится противоречивая информация, в частности на странице 3 определения указано, что суд определением от 06.03.2017 обязал директора АО «КССМ «Силворлд» ФИО7 передать временному управляющему АО «КССМ «Силворлд» ФИО4 копии документов (согласно перечню). Возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом, на странице 8 определения суд находит убедительными объяснения конкурсного управляющего об отсутствии у него подлинников документов, касающихся сдачи имущества в металлолом, поскольку определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 об истребовании документов должника бывшим директором ФИО7 в полном объеме не исполнено. Судом не установлены фактические обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы об отсутствии нарушений закона со стороны ФИО4 Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 в законную силу не вступило. Оценивая деятельность ФИО4 в качестве конкурсного управляющего обществом, возникают сомнения в его компетенции, добросовестности и независимости.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания в ее удовлетворении отсутствуют.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.02.2017 в отношении АО «КССМ «Силворлд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган могут обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из нарушений, вменяемых уполномоченным органом, является проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражный управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила).

В пункте 4 Правил приведен перечень документов (сведений), на основании которых проводится финансовый анализ.

По пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, помимо прочего коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Конкурсный управляющий сослался на несвоевременную передачу документации руководителем должника (истребование документов в судебном порядке).

Определением от 06.03.2017 суд обязал директора АО «КССМ «Силворлд» ФИО7 передать временному управляющему АО «КССМ «Силворлд» ФИО4 копии документов и сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, при этом судом установлено, что временным управляющим 17.02.2017 в адрес директора АО «КССМ «Силворлд» было отправлено уведомление о предоставлении копий документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, почтовое отправление получено не было, запрашиваемые документы в адрес временного управляющего не поступили.

Соответствующее исполнительное производство окончено 25.07.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (Т.2, л.д.-126).

Как следует из описи передаваемых документов должника от 27.03.2017 были переданы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 20.12.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, протокол учредительного собрания от 10.12.2010, договор о создании ЗАО от 10.12.2010, устав общества от 10.12.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи от 28.06.2016, устав от 17.06.2016.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, обязанность предоставлять квартальную отчетность отсутствует.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерские балансы за три года, предшествующие принятию арбитражным судом заявления о банкротстве общества, временному управляющему представил уполномоченный орган.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий предпринимал необходимые и надлежащие меры по получению от руководителя должника необходимой документации для исполнения возложенных на управляющего обязанностей в установленные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Финансовый анализ произведен на основании имеющихся у управляющего сведений.

Документальное подтверждение того, что финансовый анализ должника составлен на основании неполного пакета документов именно по вине арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствует.

Законом о банкротстве предусмотрена необходимость проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов не может быть передано арбитражным управляющим третьим лицам.

05.06.2017 ООО «АПРС Управление финансами» (исполнитель) и АО «КССМ «Силворлд» (заказчик) подписали договор № 9 (далее – договор) (Т.2, л.д.-105-108), предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Стоимость оказания услуг составляет 100 тыс.руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «АПРС Управление финансами» на период с 23.05.2017 по 23.05.2018 было аккредитовано при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с правом оказания аудиторских услуг на территории Кировской области.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 23.06.2017 № 39 об оказанных услугах, подписанный обеими сторонами без возражений и анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «КССМ «Силворлд» за период с 2014 года по 2016 год, произведенный ООО «АПРС Управление финансами» на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе анализа рассчитаны ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности общества, сделан вывод относительно финансового положения должника.

Кроме того, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «КССМ «Силворлд», подготовленное ООО «АПРС Управление финансами».

Оплата ООО «АПРС Управление финансами» за анализ финансового состояния предприятия произведена по платежным поручениям 23.06.2017 № 17, 07.07.2017 № 18, 10.07.2017 № 18 (Т.2, л.д.-112-114) на основании счета от 22.06.2017 № 46.

Таким образом, финансовый анализ фактически выполнен не арбитражным управляющим, а ООО «АПРС Управление финансами».

Иное из материалов дела не следует.

В то же время, выводы, сделанные в финансовом анализе, документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Надлежащие доказательства недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Отчет арбитражного управляющего, основанный на данном финансовом анализе, утвержден собранием кредиторов, кроме того, данный финансовый анализ принят судом и учтен при введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, составление финансового анализа не арбитражным управляющим, а привлеченным лицом, в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Обратное налоговым органом документально не подтверждено.

В период с октября по декабрь 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2018 в конкурсную массу включено имущества балансовой стоимостью 226 784,03 тыс.руб., рыночная стоимость имущества составляет 282 989,6 тыс.руб.

Согласно выписке из ЕГРН (Т.3, л.д.-78-87) данные об отчуждении недвижимого имущества должника отсутствуют.

В дело представлены карточки учета транспортных средств, находящихся в собственности должника, а также перечень самоходных машин.

В соответствии с письмом ГИБДД от 24.08.2017 (Т.3, л.д.-88) сведений о регистрационных действиях, совершенных с 2015 года с транспортом, отчужденным ЗАО «КССМ «Силворлд», нет.

В материалы дела представлены распечатки из бухгалтерской программы инвентарных карточек учета основных средств, из которых следует, что спорные автобусы, автомобиль, автоклав, паллектоустановщики были списаны с бухгалтерского учета 30.10.2015 (Т.3, л.д.-152-163).

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют подлинники, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 об истребовании документов должника бывшим директором ФИО7 в полном объеме не исполнено.

Исходя из установления факта неисполнения руководителем должника определения от 06.03.2017, суд учел данные пояснения.

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта осмотра от 03.06.2014, сообщения ФИО7 о необходимости списания тепловоза ТЭМ-1 в утилизацию, акта на списание тепловоза (Т.3, л.д.-147-149).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с августа 2014 года по июль 2015 года в металлолом сдано имущества должника на сумму 2 009 489 руб.

Также в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные о принятии металлолома.

Конкурсным управляющим пояснено, что значительная часть имущества, приобретенная АО «КССМ «Силворлд» у признанного банкротом ОАО «Завод по производству строительных материалов «Силикат», находилась в неудовлетворительном состоянии, в виду чего списана и реализована как металлолом.

Доказательств иного в деле не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что ряд приобретенных транспортных средств не ставился на учет в органах ГИБДД в связи с невозможностью эксплуатации.

Документального подтверждения того, что в металлолом было сдано иное имущество должника, в материалах дела не нет.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведений из ГИБДД, данные об отчуждении недвижимого имущества – транспортных средств должника отсутствуют.

21.11. 2017 ФИО4 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о проведении проверки по факту вывоза неустановленными лицами с территории АО «КССМ «Силворлд» имущества (лом металла) в период с октября по ноябрь 2017 года (Т.3, л.д.-111).

Заявлением от 09.11.2018 АО «КССМ «Силворлд» просило МО МВД России «Оричевский» представить копии документов по материалам проверки по фактам незаконного вывоза металлолома (КУСП №5723), хищения кабеля (уголовное дело №117013315018297), хищения труб (уголовное дело №117013315018264), поджога экскаватора (КУСП №18262).

Таким образом, арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы по вопросам проверки фактов незаконного вывоза металлолома, хищения кабеля, труб, поджога экскаватора.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Документального подтверждения того, что арбитражным управляющим не принимались необходимые меры по сохранности имущества должника, не представлено.

Следовательно, вменяемые заявителем жалобы арбитражному управляющему действия (бездействие) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Надлежащие доказательства отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, при исполнении своих полномочий, отсутствуют, доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Поскольку, как ранее указано, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего не имеется, отсутствуют в деле доказательства причинения убытков должнику, кредиторам, то заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-13785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО8

ФИО1