Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – истец, заявитель, Минсельхоз) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее – ответчик, ОАО «Вяткаагроснаб») о взыскании 2 123 474 рублей 76 копеек задолженности по средствам, предоставленным ответчику за счет лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе по договорам на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения от 25.03.2003 № 22/293-18 и от 26.08.2005 № 4/17 и 1 453 040 рублей 28 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области (далее – третье лицо, Минфин).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что исковая давность не подлежит применению к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не оспаривая наличие задолженности перед областным бюджетом, не заявлял об отказе исполнять обязательства по заключенным договорам с целью добиться списания имеющейся задолженности. Материалами дела подтверждается недобросовестность действий ответчика и активная работа истца по взысканию задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; указывает, что срок исковой давности должен был закончиться 15.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (Комитет) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизинговая компания) подписан договор от 25.03.2003 № 22/293/18 лизинговых операций за счет средств лизингового фонда (далее – договор от 25.03.2003, т.1 л.д.36-39), предметом которого является обеспечение предприятий агропромышленного комплекса области машиностроительной продукцией с использованием средств областного бюджета, направляемых на финансирование расходов для приобретения отечественной техники на условиях лизинга в 2003 году в размере 66,4 миллиона рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора от 25.03.2003 лизинговая компания обязуется в пределах полученных средств лизингового фонда обеспечить на лизинговой основе поставку сельхозпредприятиям области продукции машиностроения на условиях обеспечения возврата полученных средств лизингового фонда в бюджет области в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в договоре лизинговой компании с лизингополучателем; осуществлять сбор лизинговых платежей на свой отдельный банковский счет, которые затем перечислять в трехдневный срок в доход областного бюджета.

Пунктом 3.1 договора от 25.03.2003 предусмотрена ответственность лизинговой компании за несвоевременное перечисление в доход областного бюджета полученных от лизингополучателей средств лизингового фонда.

В силу пункта 6 договор от 25.03.2003 действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (согласно договоров лизинга).

В 2004 году в соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 08.08.2001 № 5 (в редакции от 04.11.2004) Комитет преобразован в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (Департамент).

Между Департаментом и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизинговая компания) подписан договор от 26.08.2005 № 4/17 на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения (далее – договор от 26.08.2005, т.1 л.д.40-44).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора от 26.08.2005 Департамент обязуется предоставить в течение 2005 года денежные средства лизинговой компании в размере 21 096 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизинговая компания обязуется возвратить полученные денежные суммы не позднее 31.12.2010 на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.08.2005 невозврат либо несвоевременный возврат лизинговой компанией денежных средств, полученных от Департамента по настоящему договору, влечет их изъятие в бесспорном порядке и взыскание в областной бюджет пеней.

По утверждению ответчика, на денежные средства, полученные ОАО «Вяткаагроснаб» по договорам от 25.03.2003 и 26.08.2005, лизинговой компанией были приобретены предметы лизинга, которые в последующем предоставлялись лизингополучателям по договорам финансового лизинга.

В материалы дела представлены договоры финансового лизинга, заключенные ответчикомс лизингополучателями ОАО РАО «Кикнурская МТС» (от 01.09.2003 № 22/919/18), ОАО «Арбажский льнозавод» (от 11.09.2003 № 22-897/18), ООО «Савиновское» (от 28.11.2005 № 22-262/18), ФГУП Учхоз «Чистые пруды» ВГСХА (от 21.12.2005 № 22-287/18) (т.1 л.д.77-103).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц указанные лизингополучатели прекратили деятельность в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ОАО РАО «Кикнурская МТС» - 16.03.2010, ОАО «Арбажский льнозавод» - 14.02.2008, ООО «Савиновское» - 09.02.2010, ФГУП Учхоз «Чистые пруды» ВГСХА – 30.08.2011).

В материалы дела представлена информация ОАО «Вяткаагроснаб» за подписью генерального директора и главного бухгалтера о расходовании средств лизингового фонда за период с 01.01.2002 по 01.01.2012, согласно которой задолженность составляет 2 232 423,17 рублей (т.1 л.д.106).

Постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 № 186/779 утвержден Порядок списания задолженности лизинговых компаний перед областным бюджетом по средствам, предоставленным им за счет средств лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе, в случае отсутствия источников погашения по договорам на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области машиностроительной продукцией и племенным скотом, заключенным до 2006 года.

Согласно Приложению к Порядку по состоянию на 01.01.2012 ОАО «Вяткаагроснаб» имеет задолженность по возврату денежных средств в бюджет в размере 2 232 423,17 рублей, в том числе: 222 906,49 рубля - по договору от 25.03.2003 и 2 009 516,68 рубля – по договору от 26.08.2005.

В соответствии с указанным Порядком ответчик обратился в Департамент с заявлением от 27.12.2012 № 1 о списании задолженности лизинговой компании перед областным бюджетом по средствам, предоставленным за счет средств лизингового фонда, в размере 2 211 257,88 рубля, в том числе: 201 741,20 рубля по договору от 25.03.2003 и 2 009 516,68 рубля – по договору от 26.08.2005 (т.2 л.д.118-120).

Распоряжением Департамента от 29.12.2012 № 78 за подписью главы Департамента ФИО6 указанная в заявлении задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» списана (т.1 л.д.129).

В материалы дела представлено письмо генерального директора ОАО «Вяткаагроснаб» от 16.07.2013 № 01, адресованное главе Департамента, о представлении документов на погашение задолженности в сумме 2 211 257,88 рубля и рассмотрении возможности списания предметов лизинга и сдачи их в металлолом (т.2 л.д.125,126).

Распоряжением Департамента от 30.08.2013 № 59 за подписью главы Департамента ФИО6 распоряжение от 29.12.2012 № 78 отменено (т.2 л.д.31).

01.11.2013 ОАО «Вяткаагроснаб» платежным поручением № 936 перечислило Департаменту 3 993,12 рубля в счет возмещения лизинговых платежей (т.1 л.д.107).

27.12.2013 между Департаментом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 27.12.2013 (т.1 л.д.108), согласно которому задолженность последнего составляет 2 207 264,76 рубля.

Постановлением Правительства Кировской области от 16.12.2013 № 240/838 (т.2 л.д.12-24) утвержден Порядок уменьшения задолженности лизинговых компаний перед областным бюджетом по средствам, предоставленным им за счет средств лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе по договорам на право проведения лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения и племенным скотом, заключенным до 2006 года, в случае отсутствия или недостаточности источников погашения этой задолженности за счет реализации предметов лизинга и в связи с банкротством должников лизинговых компаний - предприятий агропромышленного комплекса

Согласно Приложению № 1 к указанному Порядку задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» по возврату в областной бюджет денежных средств по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 207 264,76 рубля, в том числе: 197 748,08 рубля по договору от 25.03.2003 и 2 009 516,68 рубля – по договору от 26.08.2005.

В соответствии с указанным Порядком ОАО «Вяткаагроснаб» обратилось в Департамент с заявлением от 27.12.2013 № 1 об уменьшении задолженности лизинговой компании перед областным бюджетом по средствам, предоставленным за счет средств лизингового фонда (т.2 л.д.7-11). Согласно заявлению сумма средств, подлежащих возврату в областной бюджет по состоянию на 27.12.2013 (сумма задолженности) составляет 2 232 423,17 рубля, в том числе: по договору от 25.03.2003 – 222 906,49 рубля, по договору от 26.08.2005 - 2 009 516,68 рубля; сумма задолженности, подлежащая уменьшению, составляет 2 207 264,76 рубля, в том числе: 197 748,08 рубля - по договору от 25.03.2003, 2 009 516,68 рубля - по договору от 26.08.2005.

Распоряжением Департамента от 23.12.2013 № 95 задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» уменьшена на сумму 2 207 264,76 рубля (т.2 л.д.40-42).

Распоряжением Департамента от 29.07.2014 № 53 (т.2 л.д.43,44) распоряжение от 23.12.2013 № 95 отменено.

Ответчик платежным поручением от 15.08.2014 № 805 перечислил Департаменту 83 790 рублей в качестве оплаты за реализованный лом предметов лизинга (т.1 л.д.109).

В письме от 15.08.2014 № 247/18 ответчик известил Департамент о перечислении суммы 83 790 рублей и указал, что на основании распоряжения Департамента от 29.12.2012 № 78 задолженность перед областным бюджетом по средствам лизингового фонда в размере 2 207 264,76 рубля списана со счетов бухгалтерского учета, в настоящее время задолженность отсутствует. Письмо получено Департаментом 19.08.2014 (т.1 л.д.130).

Письмами от 13.10.2014, 12.11.2014, 25.12.2014, 09.02.2015 Департамент предлагал ответчику представить документы, необходимые для определения суммы возможного списания задолженности, направлял для подписания акты сверки задолженности (т.2 л.д.45-58). Акты сверки ответчиком не подписаны.

Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/150 Департамент с 01.10.2015 переименован в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 25.07.2016 № 164 утверждена Методика прогнозирования поступлений по источнику финансирования дефицита областного бюджета, главным администратором которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, по КБК 85501060501020400640 «Возврат лизинговых платежей от лизинговых компаний по договорам лизинга, заключенным до 2006 года, для поставки субъектам агропромышленного комплекса области машин, оборудования и племенных животных за счет средств областного бюджета» (далее – Методика).

Методикой определен следующий порядок осуществления платежей в областной бюджет от лизинговых компаний: равными долями ежемесячно до последнего числа каждого месяца в течение 2017-2019 годов.

В материалы дела представлено письмо Минсельхоза от 16.01.2017 № 53-44-08 в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности перед областным бюджетом в соответствии с Методикой (т.2 л.д.66-67).

Также ответчику истцом направлено письмо от 11.08.2017 № 1512-44-08 о том, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность по возврату лизинговых платежей составляет 2 123 474,76 рубля и в соответствии с Методикой ОАО «Вяткаагроснаб», начиная с 01.01.2017, должно было ежемесячно перечислять в областной бюджет по 58 985,41 рубля. Министерство потребовало в срок до 15.08.2017 перечислить в областной бюджет задолженность по возврату лизинговых платежей за 7 месяцев 2017 года в сумме 412 897,87 рубля (т.1 л.д.53-54). Письмо направлено ответчику 13.09.2017, получено адресатом 18.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что последним документом, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, является заявление от 27.12.2013 об уменьшении задолженности лизинговой компании.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Факт перечисления ответчиком в бюджет денежных средств 15.08.2014 в оплату за лом предметов лизинга, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником.

Как следует из письма Ответчика от 15.08.2014 (т.1, л.д. 130) наличие задолженности он отрицает.

В отношении довода апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другое лицо употребило свое право исключительно во зло ему.

Реализация своих процессуальных прав на подачу заявлений, в том числе, о пропуске исковой давности не может быть расценена в качестве злоупотребления ответчиком правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств этому, иного истцом не доказано.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременному обращению истца за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-13809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО7

ФИО1