Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения собрания кредиторов, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, торгов, сделки, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Киров-Лада» (далее – ОАО «Киров-Лада», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 14.02.2019, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ФИО3. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу №А28-13894/2017-55 заявление ФИО1 принято к производству.

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2018 по второму вопросу повестки дня и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада», утвержденного решением собрания кредиторов должника 16.10.2018. Определением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление ФИО1 принято к производству; объединено с делом №А28-13894/2017-55.

Кроме того ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника полученного по договору. Определением арбитражного суда от 29.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению; дела №А28-13894/2017-55 и №А28-13894/2017-275 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А28-13894/2017-55.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 (также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 по делу № А28-13894/2017-55 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявленных требований было допущено нарушение норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим причинам. Относительно целесообразности продажи имущества должника единым лотом: отчет об оценке ИП ФИО6. от 11.10.2018 свидетельствует о том, что уже на указанную дату должник, как торгово-сервисное предприятие, не осуществлял свою деятельность; все объекты должника были переданы в аренду различным субъектам для осуществления деятельности, не связанной между собой. Победитель торгов - ФИО3, а также третье лицо - ФИО5 (текущий собственник имущества), не использовали приобретенное имущество по указанному судом назначению, в целях организации единого бизнес-процесса. Как на момент начала процедуры банкротства, так и по настоящее время имущество используется исключительно в целях сдачи в аренду различным субъектам. В материалы дела не представлено доказательств того, что продажа имущества должника отдельными лотами была невозможной по объективным причинам (в том числе правового характера), и такая реализация привела бы к невозможности погашения требований кредиторов. Напротив, в материалы дела представлены доказательства - отчет об оценке ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 25.02.2019 года и заключение судебной экспертизы № СЭЗ-20/15, которые содержат данные о рыночной стоимости каждого обособленного объекта в составе имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества Должника была определена на основании отчета об оценке ИП ФИО6, составленного с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (абзац 5 страница 4 определения). Таким образом, экспертная оценка рыночной стоимости имущества должника, использованная при определении начальной стоимости продажи, являлась недостоверной (порочной), что влечет нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве. Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (в том числе повторной) в целях разрешения вопроса о соответствии (либо несоответствии) начальной цены продажи имущества должника рыночной цене. По итогам проведения повторной судебной экспертизы было установлено кратное превышение рыночной стоимости имущества должника начальной цене продажи. Таким образом, заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательство того, что начальная цена продажи имущества должника, а также условия такой продажи, были порочны и не обеспечивали достижение тех целей, которые ставит Закок о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что продажа имущества единым лотом соответствовала интересам кредиторов и должника. Предложение о продаже имущества ОАО «Киров-Лада» одним лотом было поддержано кредиторами на собрании кредиторов от 16.10.2018. Все имущество ОАО «Киров-Лада», которое было выставлено на торги, представляет собой единый недвижимый комплекс и находится на цельном неразмежеванном земельном участке. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника оптимальны и были направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивали привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что подтверждается фактической реализацией имущества по цене на 30% выше изначальной. Отчет об оценке не играет ключевую роль в установлении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, кредиторы не связаны ни результатом оценки, ни положением о продаже имущества. В настоящий момент все требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, рассмотрены. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника на торгах, поступили в конкурсную массу перечислены кредиторам, включенным в реестр, в счет погашения заявленных требований. Торги по продаже имущества проведены в соответствии с требованиями закона, победителем признан участник, предложивший наибольшую цену, с которым в установленном порядке заключен договор купли продажи имущества от 14.02.2019. Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 по делу №А28-13894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО5 изложил возражения по жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО7 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 ОАО «Киров-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.10.2018 №2 по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 16.10.2018 и начальной цены продажи в размере 7 398 915 рублей («За» проголосовало 75,91% от присутствующих кредиторов).

Начальная цена продажи имущества определена исходя из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества ИП ФИО6 №20181005.

В соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 19.10.2018 № 3131719 электронные отрытые торги в форме аукциона по продаже лота № 1 (нежилые здания по адресу <...>: здание авторынок, кад.№43:40:000108:552, 516,4 кв.м.; здание цеха, кад.№43:40:000108:550, 224,9 кв.м., здание центрального склада, моторного цеха незавершенного строительством, кад.№43:40:000113:607, 585,1 кв.м.; очистные сооружения (подземное), кад.№43:40:000113:608; открытая автомобильная стоянка, кад.№43:40:000113:592, 2748,2 кв.м.; полуоткрытая автомобильная стоянка, кад.№ 43:40:000113:596, 502,0 кв.м.; сети отопления; право аренды земельного участка 14046,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000113:74; сторожка деревянная; сторожка (вагончик строительный); сети водопровода; водоотведения; электросеть) с открытой формой представления предложения цены, шаг аукциона - 5%, место проведения, приема заявок, подведения результатов: электронная площадка www.tendergarant.com ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», назначены на 28.11.2018 в 11 часов 00 минут.

Ввиду наложения и снятия судом обеспечительных мер дата и время торгов были изменены на 14.02.2019 года в 11 часов 00 минут (публикация в ЕФРСБ от 08.02.2019 № 3462002).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.02.2019 победителем признан ФИО8, являющийся агентом ФИО3, цена продажи имущества составила 9 618 590 рублей 80 копеек.

14.02.2019 между ОАО «Киров-Лада» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя спорное имущество (перечисленное в лоте №1), стоимостью 9 618 590 рублей 80 копеек.

В последующем приобретенное у должника имущество было реализовано ФИО3 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 05.03.2019.

Акционер ОАО «Киров-Лада» - ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права, продажа имущества единым лотом снизила покупательскую привлекательность спорных объектов недвижимости, а также ссылаясь на заниженную стоимость имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола собрания кредиторов от 16.10.2018 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 96,97% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным. Решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов («За» проголосовало 75,91%).

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника (нежилые здания по адресу <...>: здание авторынок, кад.№43:40:000108:552, 516,4 кв.м.; здание цеха, кад.№43:40:000108:550, 224,9 кв.м., здание центрального склада, моторного цеха незавершенного строительством, кад.№43:40:000113:607, 585,1 кв.м.; очистные сооружения (подземное), кад.№43:40:000113:608; открытая автомобильная стоянка, кад.№43:40:000113:592, 2748,2 кв.м.; полуоткрытая автомобильная стоянка, кад.№ 43:40:000113:596, 502,0 кв.м.; сети отопления; право аренды земельного участка 14046,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000113:74; сторожка деревянная; сторожка (вагончик строительный); сети водопровода; водоотведения; электросеть) согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада» реализуется единым лотом.

ФИО1 считает, что имущество, продаваемое единым лотом, необходимо разделить на несколько лотов для повышения покупательской привлекательности объектов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество должника представляет собой единый комплекс.

Объекты недвижимости территориально находятся в одном месте; имеют единый подъезд, иных подъездов к находящимся на территории объектам не имеется; объекты транспортной и инженерной инфраструктуры функционально спроектированы и построены для использования в качестве единого имущественного (автотранспортного) комплекса с целью эксплуатации и хранения автомобильного транспорта.

Объекты расположены на одном земельном участке, который был передан ОАО «Киров-Лада» по договору аренды, соответственно, согласно положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должником приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, ОАО «Киров-Лада» как арендатор земельного участка не имеет право определять судьбу земельного участка. Межевание земельного участка под объектами недвижимости не осуществлялось.

Доказательства отсутствия спроса на имущество в составе единого лота по цене публичного предложения в материалах дела отсутствуют. Напротив, проведенные торги указывают на наличие рыночного спроса на покупку одновременно всех объектов в комплексе, повышение первоначальной цены продажи на 30%.

При разделении имущества на отдельные лоты существует вероятность, что часть объектов не будет представлять особой ценности для потенциального покупателя, в связи с чем их продажа будет затруднена.

Пояснения ФИО9 и ФИО10, представленные заявителем в материалы дела, о готовности приобретения отдельных объектов по цене, превышающей стоимость реализации всего имущественного комплекса должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные пояснения носят предположительный характер, указанные лица участия на торгах, также как и ФИО1, не принимали.

Кроме того, продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника на проведение торгов, а, следовательно, к увеличению текущих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оценщик ИП ФИО6 проводила по поручению конкурсного управляющего оценку имущества должника, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества №20181005.

Согласно протоколу заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 25.04.2019 №128, на котором рассматривалась жалоба ФИО1 на нарушение оценщиком ФИО6 законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке №20181005 от 11.10.2018, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО, которые являются неустранимыми, применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (по отдельности), расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 10.10.2018.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО11, согласно которому рыночная стоимость исследованных объектов недвижимости определена по отдельности по состоянию на 10.10.2018; в отношении сторожки деревянной, сторожки (вагончик строительный), сетей водопровода, водоотведения, электрических сетей указано, что отсутствует техническая документация, в связи с чем, достоверно определить рыночную стоимость данных объектов не представилось возможным.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта арбитражный суд определением от 27.01.2020 по ходатайству ФИО1 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, с поручением ее проведения эксперту ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО12.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» ФИО12 №СЭЗ-20/15 стоимость нежилого здания авторынка площадью 516,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000108:552 составила 4 933 000 рублей 00 копеек, нежилого здание цеха площадью 224,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000108:550 – 2 575 000 рублей 00 копеек, нежилого здания центрального склада, моторного цеха незавершенного строительства площадью 585,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000113:607 – 5 488 000 рублей 00 копеек, очистных сооружений (подземных) с кадастровым номером 43:40:000113:608 – 233 000 рублей 00 копеек, открытой автомобильной стоянки площадью 2748,2 кв.м., кадастровым номером 43:40:000113:592 – 2 347 000 рублей 00 копеек, полуоткрытой автомобильной стоянки площадью 502,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000113:596 – 700 000 рублей 00 копеек, права аренды земельного участка площадью 14046,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000113:74 – 7 943 000 рублей 00 копеек, сторожки деревянной – 219 000 рублей, сторожки (вагончика строительного) – 79 000 рублей. Определить рыночную стоимость сетей отопления, водопровода, водоотведения, электрических сетей не представляется возможным, поскольку определение стоимости инженерных сетей происходит только в рамках затратного подхода, при котором необходима информация о конструктивном исполнении сооружений, их техническом состоянии; соответствующие документы представлены не были.

ФИО3 в материалы дела представлена рецензия ООО «Парнас» на заключение эксперта ФИО12, в соответствии с которой заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида оценки и исследований; оценщик не проверял значение справочных корректировок на соответствие рыночным данным в г.Кирове; выводы, представленные в отчете, не обоснованы; итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов не может быть признана обоснованной.

Также судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО12 №СЭЗ-20/15 использованы аналоги, отличающиеся от объектов исследования по функциональному назначению, по характеристикам материала стен, по техническому состоянию, по правовому режиму использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости; не применены корректировки, подлежащие применению в связи с отличием объектов исследования от аналогов, временных отличий между датами публикаций объявлений о продаже аналогов и датой, на которую проводилась оценка.

С учетом изложенного, экспертное заключение №СЭЗ-20/15 обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным и не принято в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на результаты оценки эксперта ФИО12 не может быть принята во внимание.

Таким образом, доказательств, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено; начальная цена продажи имущества определенна собранием кредиторов, которое было правомочно; имущество реализовано по цене 9 618 590 рублей 80 копеек, цена сформировалась по итогам торгов на повышение цены, желающих приобрести имущество по большей цене не нашлось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что при принятии решения собранием кредиторов 16.10.2018 по второму вопросу повестки дня нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было, соответственно оснований для признания решения недействительным по спорному вопросу не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений в проведении торгов апелляционным судом не установлено; ФИО1 участником торгов не являлся; иные принимавшие участие в торгах лица, результаты торгов не оспаривают; заключенный по итогам торгов договор купли-продажи реально исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии Законом о банкротстве, в том числе – направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе – требований ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные Законом о банкротстве цели (удовлетворение требований кредиторов) принятыми арбитражным управляющим мерами по реализации имущества в данном деле были достигнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания проведенных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи у арбитражного суда не имелось; последующий договор купли-продажи (от 05.03.2019) сделкой должника не является.

По сути, заявляя настоящие требования, ФИО1 преследует свои интересы как участник общества на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, как собственник бизнеса, до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 использовал принадлежащие должнику объекты недвижимости в виде единого комплекса и мер по размежеванию земельного участка не принимал. Решения собрания кредиторов 16.10.2018 приняты большинством голосов, никто из кредиторов не воспользовался правом на внесение в повестку дня иных дополнительных вопросов.

Аргументы заявителя о ненадлежащей оценке имущества, проведенной ИП ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для дела, поскольку по факту имущество должника продано на 30 % дороже от начальной цены и на этапе торгов, при котором осуществлялось повышение цены.

По своей сути, имеющиеся у ФИО1 возражения касаются исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций и соответствия его действий законодательству о банкротстве, однако дать им оценку по существу суд апелляционной инстанции не имеет возможности ввиду их неотносимости к предмету разбирательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и не обосновал, каким образом признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление его прав и интересов, которые он полагает нарушенными, при том, что в процессе разбирательства по делу им не было предложено никакой иной редакции Положения о порядке продажи имущества должника.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу № 305-ЭС-16-13381 (4)) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный представителем заявителя жалобы судебный акт по делу №А40-174619/2014 принят с учетом обстоятельств конкретного дела, не тождественным настоящему, и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов недействительными, а также сделок, совершенных после их проведения, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 по делу № А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева