Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А28-13990/2017

по заявлению ФИО1

о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-13990/2017,

и у с т а н о в и л :

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (потерпевший).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 33 450 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-13990/2017, в том числе 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (адвоката) и 450 рублей 55 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 40, 41, 51, 71, 101, 106, 110, 112 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, учли разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 07.05.2012 № 14592/11 и пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Общества, поскольку его процессуальное поведение способствовало принятию решения от 28.12.2017, которое состоялось фактически в защиту его интересов при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подача пояснений и ходатайства о составлении мотивированного решения). ФИО1 полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов; расходы, понесенные до момента принятия заявления Управления, также являются судебными и подлежат возмещению; почтовые расходы понесены во исполнение определения суда первой инстанции от 02.11.2017 (пункты 4 и 10); несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Управление отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 164 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных в статье 228 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, и третьи лица (абзац четвертый статьи 40 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019
№ 6-П)

В определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что решение от 28.12.2017 непосредственно не направлено на восстановление прав потерпевшего, а реализация ФИО1 процессуальных прав на представление письменной позиции по заявлению Управления и подачу ходатайства о составлении мотивированного решения не повлияла на принятое судом решение о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом суды двух инстанций правомерно указали, что выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2017, основаны на оценке обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, и приложенных к нему документов, а обстоятельства, указанные ФИО1 в его письменных пояснениях, отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле не имеют. Сама по себе реализация потерпевшим отдельных процессуальных прав, предоставленных ему Кодексом, с позиции необходимости, оправданности и разумности не является достаточным основанием для возмещения понесенных им расходов.

Утверждение заявителя о том, что на обязанность по представлению письменной позиции прямо указано судом в определении о принятии заявления, судом округа отклоняется, поскольку, привлекая ФИО1, как потерпевшего, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в определении от 02.11.2017 не обязал, а лишь предложил ему представить письменное мнение по делу.

Ссылки заявителя на то, что возмещению подлежат его расходы, которые возникли на стадии его обращения в компетентный орган и при возбуждении последним дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся (статьи 101 и 106 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А28-13990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева