Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 278 717 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2020 № 0140100006320000023/88.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 70 565 рублей 66 копеек судебных расходов (расходы на проезд, проживание и почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 70 333 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы на приобретение авиабилетов не являются экономичными; сервисный сбор за приобретение авиабилетов не подлежит возмещению, т.к. связан с организацией работы Общества. Также Управление считает, что расходы на оплату услуг гостиницы 19 мая и 9 июня 2022 года являются необоснованными, т.к. судебные заседания были назначены на 13 часов 30 минут и 15 часов 00 минут соответственно, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 69 622 рублей Общество (заказчик) представило заключенный с ООО «Сервис 007» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 29.04.2015 № 631-04-15, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс посреднических услуг по корпоративному обслуживанию (бронирование и продажа авиабилетов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и размещение в гостиницах, аренда автотранспорта и организация трансферов и др.), а Общество обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд и проживание (судебные заседания в первой инстанции: 11.02.2022; 23.03.2022; 19.05.2022; 09.06.2022; судебное заседание в апелляционной инстанции: 30.08.2022) Обществом представлены следующие документы:

По проезду:

- счет на оплату № АВ001643 от 02.02.2022 на сумму 9 919 рублей; платежное поручение № 475 от 03.02.2022 на сумму 15 000 рублей; счет на оплату № ТУ000131 от 11.01.2022 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 69 от 12.01.2022 на сумму 25 000 рублей; справка о подтверждении оплаты № 88/12-22 от 19.12.2022 на сумму 9 919 рублей;

- счет на оплату № АВ004322 от 14.03.2022 на сумму 7 156 рублей; платежное поручение № 1237 от 18.03.2022 на сумму 15 000 рублей; счет на оплату № ТУ002730 от 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 761 от 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей; справка о подтверждении оплаты № 89/1222 от 19.12.2022 на сумму 7 156 рублей;

- счет на оплату № АВ008420 от 06.05.2022 на сумму 8 656 рублей; платежное поручение № 2224 от 06.05.2022 на сумму 25 000 рублей; счет на оплату № ТУ008091 от 05.05.2022 на сумму 25 000 рублей; счет на оплату

№ ТУ009649 от 26.05.2022 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение

№ 2546 от 26.02.2022 на сумму 20 000 рублей; счет на оплату № АВ009734 от 26.05.2022 на сумму 14 756 рублей; справка о подтверждении оплаты № 90/1222 от 19.12.2022 на сумму 8 656 рублей и 14 756 рублей;

- счет на оплату № АВ017984 от 25.08.2022 на сумму 10 585 рублей; платежное поручение № 4578 от 25.08.2022 на сумму 35 000 рублей; счет на оплату № ТУ017729 от 24.08.2022 на сумму 35 000 рублей; справка о подтверждении оплаты № 83/11-22 от 29.11.2022 на сумму 10 585 рублей.

По проживанию:
- платежное поручение № 478 от 03.02.2022 на сумму 1 800 рублей, акт

№ 1 от 11.02.2022; платежное поручение № 1174 от 15.03.2022 на сумму 3 250 рублей, акт № 54921 от 23.03.2022; платежное поручение № 2270 от 11.05.2022 на сумму 5 400 рублей, акт № 56497 от 19.05.2022; платежное поручение

№ 2547 от 26.05.2022 на сумму 3 700 рублей, акт № 57066 от 08.06.2022; платежное поручение № 4645 от 26.08.2022 на сумму 4 400 рублей, акт

№ 59978 от 30.08.2022.

Также Обществом в обоснование почтовых расходов на общую сумму 943 рубля 66 копеек представлены квитанция от 27.08.2021 на сумму 232 рубля 54 копейки, опись вложения в ценное письмо от 27.08.2021; квитанция от 26.11.2021 на сумму 204 рубля 64 копейки, опись вложения в ценное письмо от 26.11.2021; квитанция от 22.08.2022 на сумму 253 рубля 24 копейки, опись вложения в ценное письмо от 22.08.2022; квитанция от 02.11.2022 на сумму 253 рубля 24 копейки, опись вложения в ценное письмо от 02.11.2022.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.02.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 09.06.2022) и апелляционной инстанции (30.08.2022) подтверждается материалами дела.

Довод Управления о том, что транспортные расходы на приобретение авиабилетов не являются экономичными, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что Общество при направлении представителя в судебные заседания выбрало способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что сервисный сбор за приобретение авиабилетов не подлежит возмещению, т.к. связан с организацией работы Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240).

Также Управление считает, что расходы на оплату услуг гостиницы 19 мая и 9 июня 2022 года являются необоснованными, т.к. судебные заседания были назначены на 13 часов 30 минут и 15 часов 00 минут соответственно, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт размещения в гостинице при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного

заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы (расходы на проезд, проживание и почтовые расходы) в размере 70 333 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не превышает разумных пределов. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что почтовые расходы в сумме 232 рублей 54 копеек не подлежат возмещению Обществу.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-14052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна