Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 20.12.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Исполнитель, Истец) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 340 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по погрузке лесоматериалов (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 01.04.2019 № 15 (далее – Договор).

В связи с этим ООО «Восход» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «Лесторг» 35 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Определением Суда от 25.04.2022 (далее – Определение) упомянутое за-явление ООО «Восход» (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 12 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Истца.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что претензия ООО «Восход» от 08.10.2021 № 25 (далее – Претензия) с требованием уплатить Долг в течение 5 рабочих дней с даты получения Претензии, направленная Ответчику 08.10.2021, получена ООО «Лесторг» 03.11.2021, в связи с чем срок уплаты Долга истекал 12.11.2021. Таким образом, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (далее – Иск), возникло у ООО «Восход» не ранее 13.11.2021.Однако ООО «Восход» обратилось в Суд с Иском уже 01.11.2021. Поэтому в силу статей 129 и 148 АПК РФ Иск подлежал возвращению или оставлению без рассмотрения. При этом платежным поручением от 03.11.2021 № 123 (то есть до истечения установленного Претензией срока уплаты Долга и до того, как 12.11.2021 Иск был принят к производству Суда) ООО «Лесторг» погасило Долг, что послужило основанием для отказа ООО «Восход» от Иска. Таким образом, Расходы ООО «Восход», которое безосновательно подало Иск до истечения срока досудебного урегулирования спора сторон, не подлежат возмещению Ответчиком.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Истцом соблюден и, кроме того, указанный ООО «Восход» в Претензии срок уплаты Долга истек 12.11.2021, в связи с чем основания для возвращения или оставления Иска без рассмотрения отсутствовали, а доводы Заявителя о том, что Суд 12.11.2021 необоснованно принял Иск к производству, являются несостоятельными.

Более того, согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") Претензия прибыла в место вручения еще 09.10.2021 и с этого момента ожидала адресата, но была получена ООО «Лесторг» лишь 03.11.2021.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Восход» в Суд с Иском (29.10.2021) Претензия 20 дней ожидала ее получения Ответчиком, который не обеспечил своевременное получение корреспонденции (доказательства нарушения органом почтовой связи срока извещения ООО «Лесторг» о поступлении причитающегося последнему почтового отправления Заявитель не представил).

Более того, обязанность уплатить Долг возникла у ООО «Лесторг» не на основании Претензии, а в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора. При этом, как следует из материалов дела, просрочка оплаты Заказчиком соответствующих Услуг Исполнителя составила около 9 месяцев (в отношении части Долга в сумме 240 000 руб.) и 13 месяцев (в отношении части Долга в сумме 100 000 руб.).

Поэтому доводы Заявителя о том, что ООО «Восход» безосновательно обратилось в Суд с Иском до истечения установленного Претензией срока уплаты Долга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что Долг погашен Ответчиком после обоснованного обращения Истца в Суд с Иском, Расходы ООО «Восход» подлежат взысканию с ООО «Лесторг», а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения .

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «Лесторг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 (мотивированное определение от 30.05.2022) по делу № А28-14179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 19.05.2022 № 13 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин