Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Киров» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представителя территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на частное определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-14201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальному управлению Администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокурор города Кирова

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – истец, Общество, ООО фирма «Арион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями об обязании Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) и территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ответчик, Территориальное управление) заключить с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома № 57 (№У0377-031/023), площадью 65 кв.м. со специализацией: продовольственные товары, общественное питание (два торговых павильона) на период действия схемы до 31.12.2022 без проведения аукциона; иные условия договора истец просил установить в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением Администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров».

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен № А28-14201/2021.

При рассмотрении дела А28-14201/2021 арбитражным судом первой инстанции вынесено частное определение от 21.03.2022, обязывающее обратить внимание главы Администрации города Кирова на допущенные должностными лицами нарушения законодательства при предоставлении истцу по делу №А28-14201/2021 муниципальной услуги по предоставлению права на размещение НТО по адресу: <...> у дома № 57, после внесения 15.09.2021 изменений в Схему размещения НТО; принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. На Главу Администрации города Кирова возложена обязанность сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Кировской области в течение месяца со дня получения настоящего определения.

Администрация с указанным частным определением Арбитражного суда Кировской областине согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частное определение от 21.03.2022 по делу № А 28-14201/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии Администрации в рамках возникших правоотношений по предоставлению заявителю права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кирова и о длительном нарушении прав Общества является ошибочным.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управлениеАдминистрации города Кирова по Ленинскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемое определение суда отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемогочастного определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого частного определения при рассмотрении дела А28-14201/2021 арбитражным судом первой инстанции установлен факт длительного нарушения прав ООО фирмы «Арион» в результате неправомерного бездействия Администрации в рамках возникших правоотношений по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории города Кирова. При этом Арбитражным судом Кировской области установлено, что при должной степени контроля за действиями должностных лиц со стороны главы Администрации муниципального образования «Город Киров», наделенного в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования», утвержденного постановлением Администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п, исключительными контрольными полномочиями, обеспечивающими своевременность и качество предоставляемых услуг, точность и результативность исполнения административных процедур, в рамках подготовки и внесения изменений в текстовую часть нормативного правового акта во исполнение судебных актов, направленных на защиту и восстановление прав ООО фирма «Арион» при признании его частично недействующим, имелась возможность принятия своевременных мер для восстановления нарушенных правоотношений независимо от форм и способов защиты интересов ООО фирма «Арион».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, поддержавших занятые по делу позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации города Кирова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что принятие указанного судебного акта (частного определения) осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также конкретное должностное лицо, допустившее такое нарушение, в адрес которого выносится частное определение.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 02.12.2016 № 355 ООО фирма «Арион» предоставлено преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе двух торговых павильонов со специализацией «продовольственные товары», «общественное питание», площадью 65 кв.м. по адресу размещения: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома №57, учетный номер У0377-031/023.

На основании указанного распоряжения с ООО фирма «Арион» заключен договор № 241 на размещение НТО от 02.12.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019.

13.01.2020 в Территориальное управление поступило заявление ООО фирма «Арион» о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с использованием преимущественного права на размещение торгового павильона. Адресный ориентир места размещения: <...> у дома № 57, площадью 61 кв.м. в соответствии с определенной специализацией «продовольственные товары», «общественное питание».

13.02.2020 Обществом получено письмом-уведомление № 632-18-09 которым сообщено о том, что постановлением Администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-п утверждена Схема на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в которую указанное заявителем место размещения нестационарных торговых объектов не включено.

09.06.2021 Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу №88а-10851/2021, которым постановление Администрации муниципального образования «Город Киров» от 01.11.2019 № 2733-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022» в части невключения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома № 57, признано недействующим со дня принятия.

15.09.2021 в текстовую часть схемы размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» внесены изменения: раздел таблицы «Ленинский район» дополнен строкой 111, содержащей информацию о виде НТО – торговый павильон, площадью 61 кв.м, специализация: продовольственные товары, общественное питание, адрес: ул. Горького, у дома № 57 (У0377-031/023). Действие Постановления от 15.09.2021 № 2096-п распространено на отношения, возникшие с 01.11.2019.

31.08.2021 Общество направило заявление о включении в схему принадлежащих ему НТО и заключении с ним договоров на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с нормами Административного регламента, действовавшими на период утверждения Схемы размещения НТО на территории МО «Город Киров» от 01.11.2019.

Рассмотрев данное заявление, Территориальное управление направило Обществу письмо от 30.09.2021, указав в нем на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о заключении договора размещения НТО по адресу: <...> у дома № 57, поскольку в заявлении отсутствует информация о возможности оформления права на размещение объекта по итогам открытого аукциона, в связи с чем Управление не может начать подготовку документации для проведения аукциона.

Оценив приведенные фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынося обжалуемое частное определение, суд первой инстанции должен был установить, нарушения каких конкретно нормативных положений и соответственно прав заявителя, и кем именно со стороны Администрации и Территориального управления были допущены. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлены конкретные факты нарушений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между ООО фирма «Арион» и Администрацией города Кирова, Территориальным управлением по поводу размещения НТО, а также не конкретизированы должностные лица указанных органов, допустившие такие нарушения. В обжалуемом частном определении суда первой инстанции от 21.03.2022 соответствующие факты не отражены, что свидетельствует об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения указанного определения.

При этом, следует отметить, что материалами настоящего дела подтверждается, что обращения ООО фирме «Арион» по вопросам включения НТО в Схему размещения НТО рассматривались Территориальным Управлением и заявителю давались разъяснения о том, что согласно Административному регламента предоставление права на размещение НТО возможно только по итогам проведения открытого аукциона.

При указанных обстоятельствах, частное определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022, вынесенное по настоящему делу, не соответствует положениям части 1 статьи 181.1 АПК РФ, достаточных оснований для его вынесения не имелось.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу Администрации города Кирова следует удовлетворить, частное определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-14201/2021 отменить.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на частное определение суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации города Кирова удовлетворить.

Частное определениеАрбитражного суда Кировской областиот21.03.2022по делу № А28-14201/2021отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов