Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор Тронина Алена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 14 835 000 рублей долга по вексельному обязательству, подтвержденного простым векселем от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003. Конкурсный кредитор Майорова Раиса Николаевна заявила о фальсификации представленного доказательства (простого векселя от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003 на сумму 14 835 000 рублей, выданного Обществом) и ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления векселя.

Суд определением от 26.12.2016 назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу давности составления простого векселя, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Впоследствии от экспертного учреждения поступило ходатайство о даче согласия на производство вырезов на объекте исследования (простом векселе от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003) с указанием, что методика производства назначенного исследования предусматривает частичное разрушение векселя (вырезку штрихов).

Суд первой инстанции определением от 13.02.2017 отменил поручение, данное Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на проведение судебно-технической экспертизы и обязал экспертное учреждение возвратить в суд простой вексель от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003.

Не согласившись с определением первой инстанции, Майорова Р.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросила отменить определение от 13.02.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Майорова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2017 и вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить экспертному учреждению произвести вырезы на объекте исследования.

Заявитель отмечает, что он оспаривал определение суда об отмене назначенной экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу.

В судебном заседании представитель Майоровой Р.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А28-14271/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отмене поручения, данного судом экспертному учреждению на проведение экспертизы. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, касающиеся вопросов судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Тронинй А.В., который Майорова Р.Н., как конкурсный кредитор, вправе обжаловать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу
№ А28-14271/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева