Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Энергетик-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) ФИО3 о замене взыскателя,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Энергетик-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) к ФИО4 (г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Энергетик-4» (далее – ТСЖ «Энергетик-4», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А28-14319/2017-92 на его правопреемников: Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области; АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ПАО «Т Плюс»; ООО «Вятка-Лифт»; ООО «Киров – лифт»; конкурсного управляющего ФИО3; временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-14319/2017 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2022 о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности - ТСЖ «Энергетик-4» на: Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в сумме 61562 рубля 72 копейки; акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 328067 рублей 36 копеек; публичное акционерное общество «Т Плюс» в сумме 3349002 рубля 27 копеек; общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Лифт» в сумме 42185 рублей 00 копеек; общество с ограниченной ответственностью «Киров-лифт» в сумме 303000 рублей 00 копеек; ФИО3 в сумме 444943 рубля 94 копейки; ФИО6 в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 по делу №А28-14319/2017 отменить, отказать конкурсному управляющему ТСЖ «Энергетик-4» в замене взыскателя.

Заявитель жалобы указывает, что копию вынесенного определения ФИО4 получила только 21.08.2023. С вынесенным определением податель жалобы не согласна, вынесенное определение не основано на законе и нарушает материальные права ответчика. В самом тексте определения содержится указание, что определение вынесено без участия сторон. ФИО4 не имела сведений как о дате заседания, так и непосредственно о том, что в отношении её ведётся правопреемство. ФИО4 была лишена возможности представить свои контраргументы. При проведении проверки деятельности ТСЖ «Энергетик - 4» следственными органами не было установлено факта нецелевой растраты средств, вносимых жильцами. ФИО4 не привлекалась к ответственности за растрату либо нецелевое использование денежных средств. ТСЖ является некоммерческой организацией, которая создается не для извлечения прибыли, а для цели управления конкретным многоквартирным домом, и для нее не существует такого требования, как наличие уставного капитала, гарантирующего кредиторам наличие чистых активов на определенную в учредительных документах сумму. По существу, ресурсоснабжающая организация поставляет ресурсы или оказывает услуги не самому ТСЖ, а жильцам МКД, а ТСЖ, собирая платежи с населения также фактически является агентом ресурсоснабжающих организаций. Основная часть кредиторской задолженности ТСЖ — это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По указанной причине определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ПАО «Т Плюс» поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве от 09.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по рассматриваемому судом вопросу не выразили, возражений в материалы дела не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 ТСЖ «Энергетик-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Энергетик-4». Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Энергетик-4» утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Энергетик-4» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Энергетик 4» в порядке субсидиарной ответственности 4 588 761 рубль 29 копеек, из которых 698 072 рубля 85 копеек размер ответственности за не обращение в суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2022 по делу № А28-14319/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Энергетик-4» взыскано 4 588 761 рубль 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности кредиторы УФНС России по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Вятка-Лифт», ООО «Киров – лифт», конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ФИО6 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности «уступка кредитора части этого требования в размере требования кредитора».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2022 по делу № А28-14319/2017 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Энергетик-4» взыскано 4 588 761 рубль 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное определение вступило в законную силу. Сведений о его надлежащем исполнении в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание волеизъявление кредиторов - УФНС России по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Вятка-Лифт», ООО «Киров – лифт», конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ФИО6 на уступку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе возражения коллегией судей рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования о процессуальном правопреемстве, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2022 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.Основанием для отмены обжалуемого определения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-14319/2017 отменитьи принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2022 о взыскании с ФИО4 (г. Киров) в порядке субсидиарной ответственности - товарищество собственников жилья «Энергетик-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) на:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в сумме 61562 рубля 72 копейки;

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 328 067 рублей 36 копеек;

публичное акционерное общество «Т Плюс» в сумме 3 349 002 рубля 27 копеек;

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Лифт» в сумме 42 185 рублей 00 копеек;

общество с ограниченной ответственностью «Киров-лифт» в сумме 303 000 рублей 00 копеек;

ФИО3 в сумме 444 943 рубля 94 копейки;

ФИО6 в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1