Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Тойота банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3 (г. Киров Кировской области), судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 157 700 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, переданного на хранение по договору от 02.11.2017.

Исковые требования основаны на положениях нормах статей 15, 393, 310, 866, 891, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне истца ущерба в результате конструктивной гибели автомобиля, переданного ответчику на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тойота банк» (далее – АО «Тойота банк»), ФИО3, судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 968 900 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 188 800 руб. стоимости годных остатков

Как указано в апелляционной жалобе, договор содержит условие, согласно которому, в случае, когда в результате повреждения качество транспортного средства изменились настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя стоимость транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт полной конструктивной гибели транспортного средства и невозможности его использования по первоначальному назначению, иск следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости автомобиля на момент оценки без вычета годных остатков, а именно 1 157 700 руб.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2014 по делу № 2-5434/2014 с ФИО5 (его правопреемника ФИО3) в пользу ЗАО «Тайота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 428 396 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 341 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Lexus RX350, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с начальной продажной стоимостью в размере 1 853 714 руб. путем продажи с публичных торгов.

Между Банком (исполнитель) и АО «Тойота Банк» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 05.12.2018 № RT-ТВ/03 (далее – Договор от 05.12.2018), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, направленные на получение исполнителем с должников в пользу заказчика просроченной по кредитному договору задолженности, реализацию автомобилей, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Для исполнения указанного договора 02.11.2017 между Банком (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по хранению имущества №151-2017 (далее – Договор от 02.11.2017), в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе принимать на хранение в течение срока действия договора автотранспорт или иное имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности или находящееся у него на правах залогодержателя, взыскателя по исполнительному производству (именуемое далее - имущество), и возвратить данное имущество в сохранности заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по хранению имущества в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 02.11.2017 местом хранения имущества является охраняемая стоянка, расположенная по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 88434/17/43045-ИП на автомобиль Lexus RX350 судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2019.

В период действия Договора от 02.11.2017 указанный автомобиль помещен Банком на стоянку ответчика по адресу <...>, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 29.03.2019.

20.11.2019 между сторонами подписан договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств (далее – Договор от 20.11.2019), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...>, из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место, для размещения и хранения транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4 Договора от 20.11.2019 в случае утраты, порчи или нарушения внешней целостности/комплектности/исправности транспортных средств, размещенных в местах парковки вследствие действий или бездействий сотрудников исполнителя, а также противоправных действий третьих лиц, исполнитель несет материальную ответственность и обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования причиненные ему убытки в полном объеме в том числе в случае, когда в результате повреждения качество транспортного средства изменилось настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению, заказчик вправе потребовать с исполнителя стоимость транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

Стоимость утраченного транспортного средства и/или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной компанией, предоставляющей услуги по оценке автомототранспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 20.11.2019 исполнитель несет ответственность за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида. Положения законодательства РФ об освобождении исполнителя от ответственности вследствие непреодолимой силы к договору не применяются.

Согласно пункту 6.1 Договора от 20.11.2019 исполнитель несет ответственность за утрату/хищение или гибель транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 16.01.2020 спорный автомобиль передан взыскателю в счёт погашения задолженности ФИО3, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020.

10.08.2020 в 01 час 36 минут диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о том, что по адресу <...>, произошел пожар. В результате пожара на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО2, сгорели автомобили, в том числе частично обгорели салон и моторный отсек, лакокрасочное покрытие на площади 4 кв.м., переднее правое колесо спорного автомобиля Лексус RX350, принадлежащего Банку.

Согласно отчету № 2020.08-0171 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет перламутрово-белый, 2011 года выпуска
(далее – Отчет об оценке), по состоянию на 13.08.2020 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 188 800 руб., рыночная стоимость ущерба транспортному средству составляет 968 900 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчиком, Банку причинен ущерб, письмом от 31.08.2020 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 968 900 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке возмещать причиненные Банку убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В состоявшемся 03.02.2021 предварительном судебном заседании суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом и поддержанное в отзыве акционерного общества «Тойота банк» изменение иска о взыскании убытков в сумме полной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные убытки в сумме 968 900 руб. (1 157 700 руб. - 188 800 руб.) удовлетворил исковые требования в указанной части. Отказ во взыскании стоимости годных остатков суд мотивировал тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность хранителя возмещать убытки в размере рыночной стоимости автомобиля при оставлении годных остатков за поклажедателем или собственником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение Договора от 20.11.2019 Банк передал на хранение ответчику автомобиль Lexus RX350, государственной регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, поместив указанный автомобиль на автостоянке Предпринимателя по адресу <...> в соответствии с условиями вышеназванного договора.

В результате пожара указанному автомобилю причинены повреждения, а на стороне Банка возникли убытки. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1 157 700 руб. Сумма ущерба составляет 968 900 руб. и определена из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (188 800 руб.).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 6.1, 6.3 Договора от 20.11.2019 сторонами согласована ответственность Предпринимателя за повреждение, утрату/хищение или гибель транспортного средства.

Ответчик не оспаривает, что повреждение автомобиля и убытки на стороне истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем Договора от 20.11.2019, в связи, с чем признал исковые требования в части суммы 968 900 руб.

Между сторонами возник спор об обязанности ответчика возмещать стоимость годных остатков. Истец полагает, что из условий договора у него возникло право требовать возмещения полной стоимости автомобиля, просит довзыскать 188 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В обоснование своей позиции Банк ссылается на положения пункта 4 Договора от 20.11.2019, в соответствии с которыми ответчикобязан возместить истцу в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования причиненные ему убытки в полном объеме, в том числе в случае, когда в результате повреждения качество транспортного средства изменилось настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению, заказчик вправе потребовать исполнителя стоимость транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

Полагает, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт полной конструктивной гибели транспортного средства и невозможности его использования по первоначальному назначению, иск следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 1 157 700 руб.

Суд апелляционной инстанции счёл позицию Банка обоснованной с учётом следующего.

Пунктом 3 статьи 902 ГК РФ определено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Указанная норма права по своей сути приравнивает к случаям утраты вещи те ситуации, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению. Это дает поклажедателю право отказаться от вещи, переданной на хранение, и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу диспозитивности гражданского права, стороны могли договориться об ином.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 4 Договора от 20.11.2019 на случай повреждения переданного на хранение транспортного средства стороны разграничили два вида возмещений в зависимости от характера повреждений: в размере фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на случай его порчи и в размере фактической стоимости транспортного средства в случае хищения или гибели, а также таких повреждений, которые не позволяют использовать по первоначальному назначению.

Из содержания данного условия договора не следует, что стороны предусмотрели иные условия ответственности хранителя в случае гибели и утраты возможности использования автомобиля по первоначальному назначению.

Напротив, приведенные выше положения пункта 4 Договора от 20.11.2019 согласуются с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 3 статьи 902 ГК РФ и положений Договора следует, что поскольку конструктивная гибель транспортного средства установлена, и автомобиль не может быть использован по первоначальному назначению, истец, в соответствии с условиями Договора от 05.12.2018, заключенного с АО «Тойота Банк», вправе отказаться от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.

Форма отказа от вещи, переданной на хранение, действующим законодательством не определена. Обязательных требований об оформлении передачи вещи хранителю в собственность перед предъявлением поклажедателем требования о возмещении стоимости вещи, также не имеется. Отсутствие в законе и договоре правил реализации права на отказ от утратившей своё первоначальное назначение вещи обусловлен тем обстоятельством, что в момент порчи имущество находилось у хранителя и не было истребовано поклажедателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и со ссылкой на пункт 3 статьи 902 ГК РФ потребовал возмещения полной стоимости утраченного имущества, своим поведением он заявил отказ от годных остатков автотранспортного средства, переданного на хранение. Следует отметить, что в отзыве на уточненное исковое заявление, собственник имущества – АО «Тойота Банк» - поддержал исковые требования, тем самым выразил согласие Банка на отказ от годных остатков.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 157 700 руб. ущерба (рыночная стоимость автотранспортного средства).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость передачи автотранспортного средства хранителю и возмещении убытков, понесенных поклажедателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе имущества и об убытках одновременно (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Сохранение спорного имущества за Банком при условии возмещения полной суммы убытков, означало бы возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), что существенно нарушает права и законные интересы ответчика.

В этой связи необходимо передать Предпринимателю в собственность годные остатки автотранспортного средства Lexus RX350, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по иску в спорной части и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-14505/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 157 700 руб. убытков, 11 912 руб. расходов по уплате государственных пошлин по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в собственность годные остатки автотранспортного средства Lexus RX350, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Возвратить публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 15 665 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2020 № 7101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1