Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу» «Кировский завод «Маяк» (далее – Завод) о взыскании 2 222 502 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в первом квартале 2016 года и 557 373 рублей 72 копеек неустойки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 1, 8, 10, 309, 310, 420, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 22 статьи 2, пунктом 10 статьи 7, статьей 14 и пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644);

– Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Не согласившись с решением от 27.04.2017 и постановлением от 26.07.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не нарушил требования к периодичности контроля за составом сточных вод абонента и верно рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заявитель, ссылаясь на пункты 6 и 7 Правил № 525, указывает, что отбор проб у ответчика должен осуществляться не чаще одного раза в месяц и не реже одного раза год; оптимальным является ежеквартальное проведение контрольных мероприятий, обусловленное количеством абонентов Общества, являющегося гарантирующей организацией на территории города Кирова, и наличием технической возможности. Общество обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0026 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, в любое время; истец воспользовался своим правом и осуществил отбор сточных вод 09.12.2015 и 15.03.2016 при соблюдении условия о периодичности, установленного законом. Вывод судов о недобросовестности поведения истца в связи с тем, что не была увеличена периодичность проведения контрольных мероприятий, не основан на нормах материального права.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод в спорный период на основании результатов лабораторных анализов проб, взятых ответчиком, поскольку результаты анализов пробы, не являющейся контрольной, при наличии таковой, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В письменном отзыве на жалобу Завод не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 21.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А28-14575/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0026 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, в том числе для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.7 договора указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, в любое время.

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, своевременно и в полном объеме производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату оказанных услуг (пункты 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора абонент обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства

Абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с условием о последующей пролонгации (пункт 9.2 договора).

В целях определения степени загрязненности сточных вод Завода сотрудник Общества в присутствии представителя абонента 09.12.2015 произвел отбор проб сточных вод, о чем составил акты отбора проб сточных вод № 504.

По результатам анализа отобранных проб установлено превышение допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ (протокол испытаний от 16.12.2015 № 504).

Результаты анализов пробы от 09.12.2015 истец учел при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 252 015 рублей 04 копеек.

Отказ Завода внести соответствующую плату послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Суды двух инстанций установили, что наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 16.12.2015 № 504; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, осуществленный Обществом, соответствует требованиям пункта 123 Правил № 644.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 данных правил, и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил № 525).

В пункте 7 Правил № 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В случаях, когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной пунктом 7 правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с пунктом 6 правил (пункт 8 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются: возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения; обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения; обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации; получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в декабре 2015 года обнаружил нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, следовательно, у Общества в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 525 имелись основания для проведения внепланового контроля сточных вод ответчика. У Завода и ранее имелось превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поэтому Общество на основании пункта 7 Правил № 525 имело право осуществлять ежемесячный плановый контроль сточных вод. Вместе с тем истец, сохранив обычную для него периодичность отбора контрольных проб (один раз в квартал), не увеличил частоту контроля, несмотря на то, что Завод в письме от 14.12.2015 исх. № 144-8-294 просил истца провести повторный отбор сточных вод. Суды учли, что результаты лабораторных анализов проб, взятых ответчиком в канализационном колодце выпуска № 1 промплощадки 1 Завода 25.01.2016, 29.02.2016 и 15.03.2016, свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; результаты данных анализов истец не оспорил.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в конкретном рассмотренном случае подобное поведение ответчика, не увеличившего периодичность контрольных мероприятий после выявления факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды сочли, что результаты анализа пробы, отобранной 09.12.2015, не могут являться основанием для начисления Заводу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь и февраль 2016 года. При этом ответчик платежным поручением от 24.02.2016 № 47908 полностью внес плату за нарушение нормативных показателей в сточных водах за четвертый квартал 2015 года.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А28-17545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова