Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Хлынов» (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу № А28-14630/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании условия договора недействительным и взыскании 195476,88 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) (далее – Банк, ответчик)с иском о признании недействительным пункта 2.5 (в части) кредитного договора от 06.09.2013, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 195.476,88 рублей, в том числе 165.000,0 рублей неосновательного обогащения, 30.476,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 отказано.

Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО) с принятым решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2016 в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении указанной части.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являлось производным от требования о признании недействительным условия кредитного договора; возврат денежных средств, полученных банком во исполнение условий договора, был напрямую обусловлен оспариванием данного условия, а сохранение в силе самого основания получения банком денежных средств исключает их взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.5 (в части) кредитного договора от 06.09.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2016 в обжалуемой части отменить и признать недействительным пункт 2.5 (в части) кредитного договора от 06.09.2013.

По мнению истца, условие договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Банк в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы Общества.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.08.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 495-р по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено заново.

Истец представил в суд правовое обоснование по заявленным требованиям, уточнил, что требование заявлено о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 в части, касающейся установленных сторонами в абзацах 3 и 4 комиссий, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, ответчиком не доказано, что уплаченная комиссия была взята за отдельную услугу, а не за действия, которые являются необходимыми и стандартными при выдаче кредита и имеется возможность говорить о платности такой услуги; просил оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции с учетом позиции, предусмотренной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не имелось правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании 15.08.2016 представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Общество (Заемщик) и Банк (Кредитор) заключили кредитный договор <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), пунктом 2.5 которого установлено внесение Заемщиком единовременных комиссий в размере 1,00% с каждой суммы предоставленного кредита в день предоставления кредита и при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 15.000,0 рублей путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

Во исполнение условий пункта 2.5. кредитного договора истец платежным

поручением от 18.09.2013 № 013Ю00 на сумму 150.000,0 рублей, платежным поручением от 18.09.2013 № 013Ю00 на сумму 15.000,0 рублей перечислил ответчику единовременные комиссии по договору.

Посчитав, что условие пункта 2.5 кредитного договора <***> о перечислении Банку единовременных комиссий в силу статей 166-168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а Банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного условия кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в размере 165.000,0 рублей и 30.476,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2013 по 01.12.2015.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в размере 165.000,0 рублей и 30.476,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2013 по 01.12.2015, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные единовременные комиссии, предусмотренные пунктом 2.5 кредитного договора, являются платой за предоставление какой-то дополнительной услуги, влекущей для истца безусловный положительный эффект, а также доказательств несения Банком каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу денежных средств по кредитному договору. Указанные комиссии не создают непосредственно для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому предоставление каждой суммы кредита в день предоставления, факт обеспечения кредита залогом недвижимого имущества нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 2.5 кредитного договора недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести сделку к ничтожным (наличие запрета в законе, нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц); истец надлежащим образом исполнял все условия кредитного договора, в том числе уплатил суммы единовременных комиссий, предусмотренных оспариваемым условием договора, а также не оспорил фактическое получение от ответчика предусмотренных договором кредитных средств, таким образом, из указанного поведения истца по исполнению договора явствовала его воля сохранить условия кредитного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-8195/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что на дату поступления в Арбитражный суд Кировской области заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной дело о банкротстве Общества не было завершено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению указанного искового заявления в рамках отдельного искового производства, поскольку заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), недопущения рассмотрения тех или иных споров, связанных с деятельностью должника (банкрота) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в ином деле, кроме как в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом рассмотрение сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы должника-банкрота с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Банка относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу № А28-14630/2015 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» о признании недействительным пункта 2.5 (в части) кредитного договора от 06.09.2013 <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» и коммерческим банком «Хлынов» (ОАО) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 195476,88 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,0 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

В.Г.Сандалов