Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 1124345016290; ИНН: 4345334273, адрес: 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15; 610001, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124, адрес: 610020, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) № 761.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу № А28-14781/2016 заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Кроме того, заявителю было предложено уточнить предмет заявленных требований (в просительной части заявления уточнить дату оспариваемого постановления), а также представить письменные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обществу предложено в срок до 12.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.01.2017 судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении ООО «УК Ленинского района» заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

ООО «УК Ленинского района» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ООО «УК Ленинского района» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил новый срок оставления поданного Обществом заявления без движения, не убедившись в отсутствии информации от заявителя. Полагает, что неполное устранение допущенных нарушений ведет к продлению установленных сроков оставления заявления без движения, а неустранение допущенных нарушений во вновь установленные срок уже ведет к возврату заявления. Относительно фактических обстоятельств, связанных с оставлением заявления без движения, отмечает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления было направлено в Инспекцию 12.12.2016, о чем свидетельствует копия чека о направлении такого заявления. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГЖИ Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 1 статьи 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 209 АПК РФ следует, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения (постановления), а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, к причинам оставления заявления без движения, в числе прочего, относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 3 статьи 126 и часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как установлено из материалов дела, 09.12.2016 ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) № 761.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу № А28-14781/2016 (л.д.1-2) заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Кроме того, заявителю было предложено уточнить предмет заявленных требований (в просительной части заявления уточнить дату оспариваемого постановления), а также представить письменные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обществу предложено в срок до 12.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Названное определение получено Обществом по двум адресам, в частности: 19.12.2016 по адресу г.Киров. ул.Комсомольская, д.43, 20.12.2016 – г.Киров, ул.Сурикова, д.15, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления (между л.д.3-4).

Кроме того, сведения об оставлении заявления общества без движения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 15.12.2016 (л.д.4).

Между тем в установленный судом срок (до 12.01.2017) Общество не исполнило определение об оставлении заявления без движения (не представлено доказательств уведомления о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший), с ходатайством о продлении срока устранения данных недостатков не обращалось, в связи с чем определением от 13.01.2017 суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения и обеспечить получение арбитражным судом документов, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в срок по 12.01.2017, апелляционным судом не установлено.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустранение причин оставления заявления без движения, учитывая своевременное (заблаговременное) получение ООО «УК Ленинского района» определения об оставлении заявления без движения (19.12.2016 и 20.12.2016), обусловлено наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от Общества. У Общества имелось достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что ООО «УК Ленинского района» не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 о возвращении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ООО «УК Ленинского района» на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции от 13.01.2017 (в том числе довод о необходимости продления срока оставления заявления Общества без движения), подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент заявителя жалобы относительно того, что заявление о признании незаконным и отмене постановления было направлено в Инспекцию 12.12.2016, о чем свидетельствует копия чека о направлении такого заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает имеющий место факт не представления в суд первой инстанции документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, и, как следствие, не исключает наличие основания для возвращения заявления после не устранения допущенного нарушения в установленный судом срок. Доказательств невозможности предоставления в силу объективных причин названного документа в суд первой инстанции в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, Обществом не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь безусловную отмену определения суда.

Следует отметить, что названное обстоятельство не препятствует обращению Общества в суд для ее выдачи. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения иска, то истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-14781/2016 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-14781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова