Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 520 руб. 44 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 455 руб. 85 коп. долга, 179 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещение ответчика находится в составе МКД, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения. В техническом паспорте на помещение ответчика от 2005 года, имеется ссылка на наличие центрального отопления. Указанный технический паспорт был погашен в 10.02.2017. В новом техническом паспорте отсутствуют сведения о неотапливаемости помещения. В материалы дела не были предоставлены технические паспорта с информацией о внесении изменений в проектную документацию на систему отопления МКД, документы о законном переустройстве системы отопления (решения органа самоуправления и акт приемочной комиссии).Потребитель должен предоставить доказательства того, что помещение изначально было запроектировано как неотапливаемое, а также согласование работ по изоляции транзитного трубопровода в помещениях, либо того, что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке (составлен акт об изоляции). Документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов и переход на индивидуальный источник отопления, являются: акт приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; решение (согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД. Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – тех. паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации имеются основания считать помещение переведенным в нежилой объект с нарушением установленного порядка. Таких документов в материалы дела не представлено. При наличии имеющейся документации основания для снятия начислений по помещениям ул. Карла Маркса 62 за тепловую энергию на нужды отопления, а также признания помещений неотапливаемыми – отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 115,9 м², расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил в указанный МКД, где расположено помещение Предпринимателя, тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены расчетные ведомости.

Объем коммунального ресурса определен истцом за октябрь 2017 года – по нормативу, с ноября 2017 года – исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Претензией от 19.10.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 60 520 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения абонента от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Заявитель утверждает, что помещение ответчика находится в составе МКД, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Суд установил, что документов (проектных, технических), подтверждающих подключение помещения ответчика к центральной системе отопления МКД, как при строительстве МКД, так и в спорный период, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в техническом паспорте на помещение ответчика от 2005 года, имеется указание на наличие центрального отопления, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из справки, выданной Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации», следует, что данный технический паспорт был погашен 10.02.2017.

В выписке из технического паспорта на помещение ответчика по состоянию на 10.02.2017 какая-либо информация о наличии/отсутствии централизованного отопления в помещении ответчика отсутствует.

В материалах дела имеется справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.11.2019 по результатам осмотра спорного помещения, из которой следует, что в части помещений проходят транзитные трубопроводы системы отопления МКД, изолированные слоем теплоизоляционного материала, на поэтажном плане части помещений трубопроводы потопления отсутствуют (л.д. 22).

Согласно справкам управляющих компаний в помещении отсутствует отопление, транзитные трубопроводы в изоляции (л.д. 20,21).

Актом обследования недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 21.07.2020, составленным с участием представителей тепловой инспекции и управляющей компании (л.д. 23, 24), установлено отсутствие радиаторов централизованной системы отопления в помещениях №№ 1-8, транзитные трубопроводы в помещениях №№ 4-8 изолированы.

При этом в помещениях №№ 1-5 демонтаж системы отопления не осуществлялся, из чего следует, что в указанных помещения система отопления отсутствовала изначально.

Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о несоблюдении установленного порядка при переоборудовании помещения несостоятельны.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что за предыдущие периоды плата за отопление с него не взималась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность отопления помещения ответчика с использованием внутридомовой системы отопления МКД в спорный период отсутствовала, помещение ответчика являлось неотапливаемым, оснований для взыскания с него платы за отопление спорного помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу №А28-14893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 10 507 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2021 № 6010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1