Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2016; представителей общества с ограниченной ответственностью «Слободская нефтяная компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2016, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Слободская нефтяная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу № А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о завершении процедуры банкротства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Слободская нефтяная компания» (далее – ООО «Слободская нефтяная компания», общество) (далее – заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 19.04.2016.

По мнению ООО «Слободская нефтяная компания» определением суда нарушены законные права и интересы кредиторов, поскольку на последнее собрание кредиторов, состоявшееся 31.05.2015, не был вынесен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства. После указанной даты собрания кредиторов не проводились, решение о завершении процедуры кредиторами не принималось. Кроме того, общество указывает на допущенное конкурным управляющим нарушение положений части 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непредставления доказательств уведомления конкурсных кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.

УФНС России по Кировской области в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом при вынесении оспариваемого акта норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Управление указывает, что им направлена кассационная жалоба от 18.04.2016 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 об отказе в привлечении руководителя ООО «Мета-Лизинг» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.11.2011 признал ООО «Мета-Лизинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012, 20.12.2012, 22.03.2013, 20.09.2013, 24.03.2014, 19.09.2014, 26.03.2015, 25.06.2015 на основании ходатайств конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «Мета-Лизинг» продлен в общей сложности до 23.09.2015. Судебное заседание для решения вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства назначено на 16.09.2015.

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Лизинг».

Определением от 24.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением от 14.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг» возобновлено, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства в судебном заседании 13.04.2016.

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть 13.04.2016) Арбитражный суд Кировской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Мета-Лизинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий ФИО4 представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что сформирована конкурсная масса, состоящая из запасов и дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в результате оплаты дебиторской задолженности, по договорам лизинга, направлены на погашение внеочередных требований в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закон о банкротстве). Расчетные счета ООО «Мета-Лизинг» закрыты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника принял меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 142, 149 Закона о банкротстве, установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Таким образом, продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Слободская нефтяная компания» об отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку решение судом вопроса о завершении конкурсного производства статьей 149 Закона о банкротстве не ставится в прямую зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Указанное решение по вопросу завершения конкурсного производства не может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку данный вопрос разрешается с учетом результатов проведения конкурсного производства, оценки отчета конкурсного управляющего.

Довод Общества о неуведомлении конкурсным управляющим кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определение суда от 14.03.2016, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» о результатах процедуры банкротства на 13.04.2016, направлено в адрес ООО «Слободская нефтяная компания».

Приведенные Управлением доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 об отказе в привлечении руководителя ООО «Мета-Лизинг» к субсидиарной ответственности, также не являются основаниями для продления срока конкурсного производства.

Следует отметить, что на момент завершения судом первой инстанции конкурного производства в отношении ООО «Мета-Лизинг» судебный акт об отказе в привлечении руководителя ООО «Мета-Лизинг» к субсидиарной ответственности вступил в законную силу и был приложен к отчету конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» о результатах конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 № 07-ЭС15-5270, согласно которой исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Поскольку заявителями не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу № А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Слободская нефтяная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева