Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>, офис 6.1)

к ФИО3 (г. Киров), открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610025 <...>),

заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4

об истребовании документов,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (далее – ОАО «Автоколонна № 1217», Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым заявлением об истребовании у ФИО3, открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (далее – ОАО «КировПассажирАвтотранс», ОАО «КПАТ», ответчик) следующих оригиналов документации ООО «Автоколонна №1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия:

1). исходящая первичная бухгалтерская документация за 2016г. и 2017г. по оказанным ООО «Автоколонна № 1217» контрагентам услугам (работам), в том числе: выставленные контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы, подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам (согласно переданных договоров);

2). отчет контрагентов о выручке от продажи билетов (с автовокзалов, автостанций и на маршруте) с подтверждающими документами, посадочные ведомости (с декабря 2015г. по сентябрь 2017г.) и документы по передаче водителями денежных средств в кассу предприятия и их расходованию с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.;

3). соглашение об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества предприятия (с актами приема-передачи) за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.;

4). договоры (соглашения) о зачете взаимных требований, о переводе долга и документами, подтверждающими возникновение взаимных погашаемых обязательств за период с 15.11.2015г. по 30.12.2017г., в том числе, но не исключительно с ОАО «КировПассажирАвтотранс»;

5). кассовые документы: кассовую книгу за период с 01.11.2015г. по 30.09.2017г. и с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.; приходные и расходные кассовые ордера с 15.11.2015г. по 31.03.2017г.;

6). авансовые отчеты с оправдательными документами за период с 15.11.2015г. по 31.03.2017г. (в том числе по инкассации и расходованию денежных средств, снятых в данный период с расчетных счетов с назначением: «хознужды»);

7). данные на электроном носителе из программы «1С Бухгалтерия», СБИС либо иной программы по автоматизированному ведению бухгалтерского учета ООО «Автоколонна № 1217» за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.;

8) книги учета доходов-расходов за 2016 - 1 кв.2018г.г.;

9) журналы - ордера и оборотно-сальдовые ведомости по ГСМ за 1-3 кв. 2017г., по основным средствам за 11 мес. 2017г., по материалам за 1-3 кв. 2017г., по запчастям за 1-3 кв. 2017г. и ноябрь 2017г., по всем остальным счетам бухгалтерского учета за 2017 год;

10) счета-фактуры (входящие) за январь-май 2017г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна №1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия:

1). исходящую первичную бухгалтерскую документацию за 2016г. и 2017г. по оказанным ООО «Автоколонна № 1217» контрагентам услугам (работам), в том числе: выставленные контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы, подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам (согласно переданных договоров);

2). отчеты контрагентов о выручке от продажи билетов (с автовокзалов, автостанций и на маршруте) с подтверждающими документами, посадочные ведомости (с декабря 2015г. по сентябрь 2017г.) и документы по передаче водителями денежных средств в кассу предприятия и их расходованию с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.;

3). соглашения об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества предприятия (с актами приема-передачи) за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.;

8) книги учета доходов-расходов за 2016 - 1 кв.2018г.г.

10) счета-фактуры (входящие) за январь-май 2017г. В удовлетворении заявления об обязании передать документы к ФИО3 отказано.

ОАО «КировПассажирАвтотранс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 об обязании ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна № 1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающие производственно-хозяйственную деятельность предприятия и об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать документы.

Заявитель жалобы указывает, что ответственность за хранение документов несет руководитель ООО «Автоколонна № 1217», каковыми в данном случае являются бывший собственник и директор ФИО3, продавший предприятие ФИО4, бывший собственник и директор ФИО4, продавший предприятие ФИО2, и ФИО2, которая являлась собственником и директором предприятия, а также одновременно представителем кредитора ТЗК «Победилово». Арбитражный суд вопреки требованиям указанных выше правовых норм фактическое местонахождение истребуемых документов не установил, основываясь на предположениях и домыслах конкурсного управляющего, а также на показаниях заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО2, обязал представить документы ОАО «КировПассажирАвтотранс». Удовлетворив ходатайство о привлечении в качестве свидетеля, бывшего главного бухгалтера ОАО «КПАТ» ФИО5, арбитражный суд первой инстанции в судебное заседание не пригласил и не допросил ее. Протокольным определением от 23.09.2019 суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля специалиста по сопровождению й обслуживанию программного обеспечения СБИС ФИО6 Согласно приложению № 1 к договору № 16 именно ООО «АйТим Эксперт» оказывало ООО «Автоколонна № 1217» услуги по сопровождению и доработке информационной системы СБИС, оказывало предприятию весь спектр услуг по пользованию программным обеспечением. Указанный договор значится в списке передаваемых документов от ФИО4 ФИО2 и от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 Оказывая услуги в соответствии с договорами № 152 от 01.01.2013г. и № 286 от 01.11.2017г. по учету ГСМ, составлению бухгалтерской отчетности, диспетчерскому обслуживанию транспортных средств ООО «Автоколонна № 1217» исполнитель ОАО «КПАТ» не брало обязательств по хранению документов и обеспечению их сохранности, т.к. по закону это является обязанностью руководителя того предприятия, к финансово-хозяйственной деятельности которого они относятся. В соответствии с пунктом 2.1.2. ОАО «КПАТ» определяло и выделяло сотрудников из своих штатных работников, которые оказывали услуги, предусмотренные договором со своего рабочего места, под руководством директоров ООО «Автоколонна № 1217», используя оргтехнику исполнителя. Доказательств конкретного местонахождения документов ООО «Автоколонна № 1217» конкурсный управляющий в судебное заседание не представил. ОАО «КировПассажирАвтотранс» не отвечает за сохранность документов ООО «Автоколонна № 1217», указанные в резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 документы, а также программное обеспечение ОАО «КПАТ» не может передать конкурсному управляющему в виду отсутствия таковых у ОАО «КПАТ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Автоколонна 1217» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КПАТ» без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что ОАО «КПАТ» в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу документации руководителям ООО «Автоколонна 1217». Подпись ФИО3, в предоставленном в суд ОАО «КПАТ» реестре не соответствует действительной подписи ФИО3 ОАО «КПАТ» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Автоколонна № 1217».

ООО «ТЗК Победилово» в отзыве на апелляционную жалобу указало на апелляционную жалобу, что ФИО2 делались письменные запросы к ОАО «КПАТ» о передаче всей документации и программ ООО «Автоколонна 1217»: 25.05.2018 года как директором, и 18.10.2018 года как ликвидатором должника. Также 18.10.2018 года ФИО2, как ликвидатором Общества, в адрес ОАО «КПАТ» сделан запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ОАО «КПАТ» и ООО «Автоколонна 1217» за период с 2015 по 2018 гг. Ответом от 29.05.2018 года ОАО «КПАТ» сообщило об отсутствии каких-либо учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, первичных документов. На запросы от 18.10.2018 года ответа не получено. Ответчиком не опровергнут факт того, что основные документы по производственно-хозяйственной деятельности ООО «Автоколонна 1217» не переданы руководителям должника. Документально подтверждено, что возможность пользования программой СБиС была только у работников ОАО «КПАТ». ООО «ТЗК Победилово» просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КПАТ» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Автоколонна 1217» ФИО1 представил дополнения к отзыву, указал, что ОАО «КПАТ» никакую документацию ФИО3 не передавало, ФИО3 никаких документов с территории данной организации не вывозил; представил ответы РСТ Кировской области и Министерства транспорта Кировской области на запросы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.08.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 04.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 огласил доводы отзыва, заявил возражения по апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

ФИО2 поддержала позицию арбитражного управляющего и письменные возражения по жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копий выписок по лицевым счетам (первый и последний лист).

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. ОАО «КПАТ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Автоколонна №1217» (заказчик) и ОАО «КПАТ» (исполнитель) подписан договор №152, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он действует по 31.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217» от 01.06.2015 №2 на собрании принято решение об избрании директором общества ФИО3

Соглашением от 30.05.2017 стороны договорились расторгнуть договор от 01.01.2013 №152 с 01.06.2017.

01.11.2017 между должником (заказчик) и ОАО «КПАТ» (исполнитель) подписан договор №286, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой. В пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя. Договор действует по 31.12.2017, содержит условие о пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

15.02.2018 решением единственного участника должника на должность директора ООО «Автоколонна 1217» назначен ФИО4 сроком на 3 года.

Соглашением от 31.03.2018 договор от 01.11.2017 №286 расторгнут с 01.04.2018.

04.02.2018 решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» полномочия директора общества возложены на ФИО2

В дело представлен реестр документов по ООО «Автоколонна №1217», в котором перечислены документы за 2013-2017гг. Данный перечень подписан ФИО3

Письмом от 04.05.2018 ФИО2 просила ФИО4 передать ей документацию по ООО «Автоколонна №1217», перечисленную в запросе.

Согласно акту приема-передачи документов и имущества от 04.05.2018 №1 ФИО4 передал, а ФИО2 приняла учредительные документы, протоколы общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217», приказ о назначении бухгалтера от 23.11.2012, учредительный договор, листы записи ЕГРЮЛ, лицензию, удостоверение и карточки допуска, документы к ним, гарантийное письмо о предоставлении помещения, принадлежащего ОАО «КПАТ» в аренду должнику, документы по бухгалтерской (финансовой отчетности), чековой книжки, печать общества.

По акту приема-передачи документов от 08.05.2018 ФИО4 передал, а ФИО2 приняла документы, согласно приведенному в акте перечню.

Письмом от 25.05.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «КПАТ» с требованием передать информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения в ПФ РФ, ФСС РФ, документы о праве собственности, договоры об обслуживании с банками, договоры с контрагентами, кадровую и бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую программу по должнику на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы, сведения о задолженности, печати, штампы. В ответе на данное письмо ОАО «КПАТ» сообщило об отсутствии необходимых сведений.

Решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» от 23.07.2018 начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2

18.10.2018 ликвидатор также обращался с требованием о передаче документов в ОАО «КПАТ».

15.11.2018 года в отношении ООО «Автоколонна №1217» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По актам приема-передачи от 30.01.2019, 14.02.2019 ФИО2 передала конкурсному управляющему ранее полученные от ФИО4 документы и печать общества.

В дело представлен ответ ФИО2 от 26.02.2019 на требование от 22.02.2019 конкурсного управляющего о передаче недостающей бухгалтерской и иной документации должника, в котором содержится пояснение о том, что иные документы от ФИО4 не передавались, документы от ОАО «КПАТ» не предоставлялись.

Письмом от 04.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился к ФИО4 с требованием передать имеющуюся документацию в отношении должника. В ответ на названное требование ФИО4 сообщил конкурсному управляющему, что при назначении его директором ФИО3 передал ФИО4 часть документов, при этом акт приема-передачи не составлялся. Впоследствии данные документы были переданы по актам ФИО2 В письме указано, что в связи с тем, что фактически по ООО «Автоколонна №1217» бухгалтерский и кадровый учет, юридическое сопровождение, обработка первичной документации, касающейся производственно-хозяйственной деятельности общества осуществляется ОАО «КПАТ», вся документация находится в офисном помещении данного предприятия. На запрос ФИО4 о предоставлении документов ОАО «КПАТ» не ответило.

Конкурсный управляющий обращался к ОАО «КПАТ» с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Письмом от 27.03.2019 ОАО «КПАТ» сообщило конкурсному управляющему, что не может предоставить запрашиваемые документы, т.к. они относятся к деятельности ООО «Автоколонна №1217» и никакого отношения к ОАО «КПАТ» не имеют; ранее ОАО «КПАТ» оказывало ООО «Автоколонна № 1217» услуги по ведению учета, в 01.04.2018 договор расторгнут, все документы, составленные в период оказания услуг, находятся у ООО «Автоколонна № 1217».

09.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «КПАТ», ФИО3 об истребовании документов.

С сопроводительным письмом от 23.05.2019 ОАО «КПАТ» направило в адрес конкурсного управляющего «имеющиеся в распоряжении ОАО «КПАТ» копии документов по взаимоотношениям с ООО «Автоколонна № 1217», в т.ч. учитываемые в предприятии в электронном виде». Также 29.05.2019 ОАО «КПАТ» передало по акту приема-передачи, а конкурсный управляющий должника принял путевые листы на транспортные средства ООО «Автоколонна №1217» по номерам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018гг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 27.11.2019 ОАО «КПАТ» также передало конкурсному управляющему документы ООО «Автоколонна № 1217», обнаруженные, согласно пояснениям представителя ответчика, в офисе ОАО «КПАТ» (кабинет №3), (акт представлен в дело).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договоров от 01.01.2013 №152, от 01.11.2017 №286 ОАО «КПАТ» оказывало должнику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой.

По условиям названных договоров исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя.

Из материалов дела следует, что все расчетные операции по ООО «Автоколонна №1217», операции с наличными денежными средствами производились сотрудниками ОАО «КПАТ».

В дело представлены доверенности от 01.01.2017, выданные ООО «Автоколонна №1217» сотрудникам ОАО «КПАТ» ФИО7, ФИО8 на получение наличных средств со счета клиента, передачу в банк расчетных документов/распоряжений на осуществление операций по счетам клиента.

Фактически производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автоколонна №1217» осуществлялась на территории (<...> (договоры аренды от 26.11.2012, 01.11.2013, 01.10.2014, 01.07.2015).

После завершения деятельности почти все работники должника увольнялись переводом в ОАО «КПАТ».

Между ООО «Автоколонна 1217» и ОАО «КПАТ» подписывались различные договоры, по которым ответчику, согласно анализу конкурсного управляющего была перечислена значительная сумма денежных средств (мнение на отзыв от 31.05.2019), соответствующие хозяйственные операции являются в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Также в суде первой инстанции в процессе судебного разбирательства ОАО «КПАТ» частично передало документы должника конкурсному управляющему.

Часть документов, заявляемых ответчиком как переданные ФИО3 по реестрам документов за 2013-2017гг., идентичны документам, которые 27.11.2019 переданы ОАО «КПАТ» конкурсному управляющему (входящие счета-фактуры за июнь-август 2017 года, посадочные ведомости за октябрь – декабрь 2017 года, входящие счета-фактуры за сентябрь –декабрь 2017 года, денежные документы за июль-сентябрь, 3-4 квартал 2017 года, авансовые отчеты б/с 71 за 3 квартал, сентябрь-декабрь 2017 года, кассовая книга на октябрь-декабрь 2017 года).

Из изложенного следует, что ОАО «КПАТ» на договорной основе собственными силами, с привлечением сотрудников из своего штата, системно оказывало услуги должнику, в том числе по бухгалтерскому обслуживанию.

Представленный в дело реестр документов о передаче их от ОАО «КПАТ» ФИО3 не содержит сведения о лице, передающем документы, также не отмечено, что ФИО3 документы принял.

Истребование судом от ОАО «КПАТ» документации должника за предшествующие и последующие периоды применительно к уже переданным ответчиком документам свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного по делу судебного акта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части истребования документации должника от ОАО «КПАТ» и отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов от ФИО3

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО «КПАТ» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (программиста) подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в дело были представлены письменные объяснения лиц, из содержания которых следует, что ФИО6 в число осведомленных лиц не входит.

Вопреки позиции заявителя, положения Закона о банкротстве допускают возможность истребования документации должника не только от его руководителя, но и от иных лиц.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 1082.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Е.Н. Хорошева