Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 № 17-2015ПСК за периоды октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 2 520 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Псковавиа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить; в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, арендованное воздушное судно в период, за которые взыскан долг, было неисправным, не эксплуатировалось. Заявитель жалобы считает, что нормы Воздушного кодекса РФ, направленные на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности, к отношениям сторон договора аренды применению не подлежат. Ответчик указывает, что судну был необходим капитальный ремонт, продление межремонтного ресурса двигателя было невозможно. Судом ошибочно указано, что в отношении авиационного двигателя требовалось проведение технического обслуживания. Заявитель жалобы не согласен с выводом, в соответствии с которым арендатор получил исправный двигатель и обязан вернуть по окончанию срока действия договора исправный двигатель с достаточным ресурсом. По мнению заявителя, суд неправильно толкует статью 644 ГК РФ. В период, за который решением арбитражного суда взыскана арендная плата (октябрь - ноябрь 2018 года), ОАО "Псковавиа" не отвечало установленным Воздушным кодексом РФ критериям признания эксплуатантом. В отсутствие фактической возможности пользования воздушным судном основания начисления и уплаты арендной платы по Договору № 17-2015ПСК от 01.03.2015 аренды воздушного судна отсутствуют

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка. Претензии за периоды аренды октябрь - ноябрь 2018 года направлены ранее возникновения у должника обязательства по оплате, а в надлежащий срок не направлялись, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен (с протоколом разногласий от 01.03.2015) договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086 (далее - договор аренды; т.1, л.д. 8-12).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-24Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302.

В силу пункта 2.1 ВС должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора в случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов и комплектующих изделий, ВСУ на срок аренды, все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет арендодателя.

В случае невозможности использовать узлы и агрегаты ВС в связи с невозможностью продления ресурса, неустранимых дефектов и т.п. Арендатор вправе после письменного уведомления арендодателя, произвести замену данных узлов и агрегатов за счет арендодателя (пункт 4.9).

Согласно пункту 7.2 передача и возврат воздушного средства осуществляется по акту приема-передачи.

До подписания акта приема-передачи проводится оценка технического состояния воздушного средства с проведением смотровых работ с участием представителя арендодателя и арендатора, на основании чего оформляется акт проверки технического состояния (пункт 7.3.).

Размер арендных платежей установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне; арендная плата за один летный час устанавливается в размере 18 000 рублей; стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору подписанных актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур в размере, рассчитанном исходя из величины фактического налета. Для отражения в актах оказанных услуг и счетах-фактурах величины налета часов и суммы арендной платы арендатор не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендодателю справку о налете за расчетный месяц. Если арендатор не направил справку о налете часов, то арендодатель, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет на оплату арендной платы в размере гарантийного налета.

В соответствии с пунктом 11.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016) претензии по исполнению обязательств по договору аренды рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента получения их стороной договора аренды; претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен; в случае неурегулирования спора в претензионном порядке споры по исполнению договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии со справками о наработке самолета Ан-26Б RA-26086 в октябре и ноябре 2018 года и условиями пункта 8.1 договора аренды ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 № 12 и от 30.11.2018 № 13, согласно которым арендная плата за октябрь и ноябрь 2018 года составила 2 520 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил в его адрес претензионные предупреждения от 25.10.2018 и 26.11.2018 с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды воздушного судна, передача объекта арендатору.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период октябрь, ноябрь 2018 года составила 2 520 000 рублей.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт арендных отношений с истцом по договору от 01.03.2015 и наличие задолженности по арендной плате, заявил возражения в части взыскания арендной платы ввиду неисправности двигателя транспортного средства.

Оценивая указанные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем условиями договора аренды (пункт 2.4) предусмотрено, что в случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов и комплектующих изделий все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет арендодателя,. Однако действия по ремонту и продлению сроков ресурсного состояния судна были выполнены ответчиком после рассмотрения дела №А28-15782/2017 (письмо ответчика от 13.08.2018 – т.1, л.д. 52-53).

Возражения ответчика о том, что арендодатель не проводил капитальный ремонт объекта аренды, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 4.2 договора (абзац 2) стороны договорились лишь о том, что капитальный ремонт будет осуществляться за счет арендодателя, но не возложили обязанность по проведению капитального ремонта на арендодателя, что не противоречит статье 644 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период имущество не использовал и не мог осуществить возврат воздушного судна по причине неисправности двигателя воздушного судна, однако неиспользование арендованного имущества по указанным причинам, устранение которых не отнесено к обязанности арендодателя по условиям договора, не исключает обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Утверждение о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями; при этом в судебном заседании обе стороны отказались от урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Прочие доводы жалобы на судебный акт о взыскании долга также не влияют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца действий, препятствующих арендатору пользоваться спорным имуществом, ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств заявлением арендатором о каких-либо препятствиях в пользовании арендованным имуществом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 по делу № А28-15264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1