Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» ФИО2 лично; представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

представителя Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;

представителя АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала – ФИО5 по доверенности от 04.12.2019;

представителя заявителя жалобы: ФИО6 по доверенности от 20.01.2022 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-15476/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Опаринское коммунальное хозяйство»

к администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области

об определении размера денежной компенсации за передачу имущества и ее взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее - должник, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство», Предприятие) конкурсный управляющийФИО7 (далее – управляющий, к/у ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Опаринское городское поселение» в муниципальную собственность и взыскании в пользу должника компенсации в размере 9 941 106 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (далее – Администрация, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Как указывает податель жалобы в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике № 3 от 2019 г., возврат объектов должен осуществляться с выплатой компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Вместе с тем, оценка движимого имущества проводилась 20 марта 2019 года и является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, данное пояснение указано в резолютивной части к отчету об оценке, следовательно, истец не мог ссылаться на данный отчет об оценке и решение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о выдаче положительного заключения, т.к. истек срок использования данного отчета. Считает, что рыночная стоимость, указанная в отчете, не может быть применена для вынесения решения суда по данному делу, так как указанные характеристики, фотографии оценивающихся объектов не соответствуют действительности, оценка проводилась без реального осмотра объектов, не учтено реальное состояние каждого объекта отдельно, процент износа и амортизацию, некоторые из них более двадцати лет выработали свой срок использования, балансовая стоимость по акту приема передачи по состоянию на 13.09.2018 составляла 5 826 577,52 руб., семь объектов из 20 имели нулевую стоимость. Более того, согласно проведенной судом экспертизе и заключению эксперта ООО «Экскон», стоимость компенсации за объекты социального назначения (согласно акта приема - передачи от 07.07.2020 по двадцати позициям) 4 083 418 рублей 66 копеек, что не учтено судом, в связи с чем оснований для полного удовлетворения иска не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд ссылается только на акт приема передачи от 07.07.2020, а не от 14.08.2018 по которому проводилась независимая экспертиза. Отмечает, что балансовая остаточная стоимость отдельных позиций 0 рублей. Срок представленного отчета истек, а рыночная стоимость не может быть применена, так как характеристики предметов не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 2019 года Администрация является участником национального проекта «Чистая вода», в настоящее время проект находится в КОГАУ «Управление госэкспертизы»; согласно постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8-П размер компенсации не может превышать балансовую остаточную стоимость имущества.

Конкурсный управляющий МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» ФИО7 доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклонила по мотивам, изложенным в письменных отзывах; ходатайствовала о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – просила произвести замену муниципального образования Опаринское городское поселение Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Кировской области (ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>).

АО «Энергосбыт» в лице Кировского филиала в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в экспертном заключении ООО «Экскон» итоговые выводы о стоимости объектов не могут быть признаны достоверными, состояние имущества на момент передачи не может быть хуже текущего состояния, зафиксированного экспертом в ходе осмотра. Кроме того, администрация не представила техническую документацию на объекты исследования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось апелляционным судом до 24.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 до 11 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2022.

По ходатайствам сторон судебные заседания 24.02.2022 и 03.03.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании до и после перерыва участвующие по делу лица поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде. Представитель уполномоченного органа устно поддержала позицию арбитражного управляющего.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, по состоянию на 03.03.2022 Администрация муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области находится в стадии ликвидации и ликвидация данного хозяйствующего субъекта не завершена.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору в рамках дела №А28-15476/2017 подано арбитражным управляющим ФИО7 до момента ликвидации ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обращение арбитражного управляющего ФИО7 с соответствующим ходатайством является преждевременным, и что достаточные правовые основания для процессуального правопреемства на стороне ответчика на дату обращения заявителя с соответствующим ходатайством и его рассмотрения апелляционным судом отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 159 АПК РФ отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по настоящему обособленному спору на его правопреемника после наступления правопреемства в материально-правовых отношениях.

Более того, апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство уже подано арбитражным управляющим ФИО7 в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-15476/2017 и принято последним к рассмотрению с назначением судебного заседания на 13.04.2022, что следует из определения от 11.02.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011.

Постановлением администрации Опаринского городского поселения от 11.09.2015 № 176 (в редакции от 14.10.2015) за МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество остаточной стоимостью 46 177 796,63 руб. Постановлением от 20.02.2016 № 29 МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» дополнительно передано имущество на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью 1 540 780,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением от 14.08.2018 № 139 администрация Опаринского городского поселения отменила постановление от 18.10.2016 № 5 об изъятии имущества у МУП «Опаринское коммунальное хозяйство», возвратило в хозяйственное ведение предприятия МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» 62 объекта (приложение № 1), 43 из которых признало социально значимым имуществом (приложение № 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Решением собранием кредиторов от 04.06.2020 принято решение о передаче спорного имущества собственнику на условиях денежной компенсации.

Конкурсный управляющий направил собственнику имущества запрос от 17.06.2020 о предоставлении сведений о том, входит ли спорное имущество в централизованную систему водоснабжения и водоотведения п. Опарино и относится ли оно к социально-значимым.

Письмом от 29.06.2020 Администрация сообщала, что указанное имущество входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения и относится к социально-значимым объектам.

07.07.2020 между должником и Администрацией подписан акт приема-передачи спорного имущества, согласно которому передано: насос СМ 100-65-250/фекальный КНС, коллектор, коллектор, коллектор самоточный от ул.Циунеля самоточный, септик, фильтр песчано-гравийный, автодорога железобетонная, кабельные сети, линия электропередач, насос DRENAG станция водоз, водосчетчик фланц.турб.ДУ80, водосчетчик фланц. турб. ДУ80, дозирующая камера, коллектор напорный, оборудование насосной станции 1 подъема, оборудование станции очистки, оборудование трансформаторной станции, обогреватель инфракр.0,7квт, обогреватель инфракр.0,7квт, колориметр в комплекте, общей остаточной балансовой стоимостью на 13.09.2018 - 5 826 577 рублей 52 копейки, рыночной стоимостью на 20.03.2019 по отчету (заключению) ООО «Промпроект-Оценка» № 8839 от 27.03.2019 - 9 941 106 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о размере, сроках и порядке выплаты вышеуказанной компенсации за переданное имущество, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении размера компенсации и ее взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества - муниципального образования компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, переданного МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в муниципальную собственность.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части возврата имущества в муниципальную собственность и его состава апелляционная жалобы не содержит, другими лицами не заявлено.

Вместе с тем, Администрация не согласна с установленным судом размером компенсации, считает, что рыночная стоимость, указанная в отчете не может быть применена для вынесения решения суда по настоящему спору.

В соответствии с отчетом (заключением) ООО «Промпроект-Оценка» об оценке имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, № 8839 от 27.03.2019 по состоянию на 20.03.2019 и № 8839-1 от 10.04.2019 по состоянию на 05.04.2019 общая рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 9 941 106,00 руб.

Заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 30.04.2019 отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 27.03.2019 № 8839 признан соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297-299.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, перечисленных в акте приема-передачи от 07.07.2020 с учетом их технического состояния на момент передачи и социального предназначения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» - ФИО8 и ФИО9

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № СЭЗ-21/96, согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом их технического состояния на момент передачи и социального предназначения по состоянию на 07.07.2020 составляет 4 055 448 рублей 52 копейки.

При этом, экспертом в дополнительных пояснениях от 06.10.2021 указано, что в случае прохождения колориметра поверки, его рыночная стоимость составит 27 970,14 руб., а общая стоимость исследуемого имущества – 4 083 418,66 руб. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что стоимость коллекторов выше 6 млн.руб. за 1 км сопоставима со стоимостью прокладки нового коллектора из ПНД труб, в то время как в экспертизе оценивалась стоимость изношенных линейных сооружений.

Заключение судебной экспертизы (с дополнительными пояснениями эксперта от 06.10.2021) арбитражным судом не было принято, а подлежащая выплате компенсация определена в соответствии с заключением ООО «Промпроект-Оценка» в размере установленной данной организацией рыночной стоимости имущества, равной 9 941 106,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определению подлежал размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, в письменных пояснениях заявитель указал, что все переданные объекты не имеют самостоятельного характера, являются составной частью сложной вещи - единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения п. Опарино.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации, вопреки позиции арбитражного управляющего должником и конкурсных кредиторов, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имеет значимых противоречий и недостатков в выводах экспертах; о проведении по делу дополнительной/повторной экспертизы участвующие по делу лица не ходатайствовали. При проведении данного исследования экспертами спорное имущество было осмотрено; сделанные выводы о размере физического износа объектов оценки (80-90-100%), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая тот факт, что инвентаризационные описи должника имеют указания на даты годов выпуска (постройки) основной части спорных объектов – 70-80 годы 20 века при том, что данное имущество до сих пор используется в целях водоснабжения и водоотведения жителей п.Опарино Кировской области.

Кроме того, наличие у спорного имущества значительного износа подтверждается фактом участия Администрацией в национальном проекте «Чистая вода» по объекту «Реконструкция (модернизация) системы водоснабжения Опаринского городского поселения Опаринского района, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, приобщенными к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным принять результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу и установить размер компенсации в связи с передачей должником в муниципальную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 083 418,66 руб. (по заключению судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта от 06.10.2021, учитывая, что система водоснабжения и водоотведения в п.Опарино Кировской области является действующей (функционирующей) по настоящее время, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неработоспособности колориметра, по которым он не сможет пройти поверку).

Данный размер, по мнению апелляционного суда, является разумным, соразмерным и справедливым, позволяющим обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов должника и публичных интересов муниципального образования и его жителей, учитывая, что переданное должником имущество имеет значительный материальный износ и на его содержание и текущий ремонт у муниципалитета возникает обязанность по несению дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы компенсации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости отнесения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 80 000,00 руб. на сторону должника, поскольку по результатам экспертизы размер компенсации определен в сумме, отличной от нуля, т.е. не в пользу Администрации.

Возражения конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсных кредиторов должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду невозможности установления компенсации в размере рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и физического состояния, а также исходя из необходимости соблюдения частного и публичного интересов по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Опаринское коммунальное хозяйство» ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-15476/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Опаринское коммунальное хозяйство» ФИО7 удовлетворить частично: установить размер компенсации в связи с передачей в муниципальную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 083 418,66 руб.

Взыскать с муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области в лице администрации за счет казны в пользу должника - муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 4 083 418,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1