Гражданский кодекс часть 1

по заявлению иностранной организации AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г. Рига; единый регистрационный номер: 40003072918) об обеспечении иска, рассматриваемого по существу в суде иностранного государства,

предъявленного

истцом – AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г. Рига; единый регистрационный номер: 40003072918) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к ответчикам – Григорий Гусельников, Андерс Фогу Расмуссен, Август Густав Пауль Ханнинг, Питер Майкл Одинцов, Анна Вербицкая, Наталия Игнатьева, Дмитрий Калмыков, Алексей Кутявин, Оливер Роналду Брамвелл, Анастасия Вербицкая, Эдуард Игнатьев,

c участием в деле третьих лиц: Виктор Смирнов,

о взыскании ущерба,

установил:

иностранная организация AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г. Рига; единый регистрационный номер: 40003072918; далее также – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилась в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском к Григорию Гусельникову, Андерсу Фогу Расмуссену, Августу Густаву Паулю Ханнингу, Питеру Майклу Одинцову, Анне Вербицкой, Наталии Игнатьевой, Дмитрию Калмыкову, Алексею Кутявину, Оливеру Роналду Брамвеллу, Анастасии Вербицкой, Эдуарду Игнатьеву, к третьему лицу Виктору Смирнову о взыскании ущерба, в том числе:

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» солидарно с бывших членов совета Банка Григория Гусельникова, Питера Майкла Одинцова, Августа Густава Пауля Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка Оливера Роналда Брамвелла, Анны Вербицкой, Алексея Кутявина, Дмитрия Калмыкова и Наталии Игнатьевой ущерб в размере 31 468 997,09 евро;

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» солидарно с бывших членов совета банка Питера Майкла Одинцова, Августа Густава Пауля Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка Оливера Роналда Брамвелла, Анны Вербицкой, Алексея Кутявина, Дмитрия Калмыкова ущерб в размере 559 861,00 евро.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги И. Пуяте по делу №С30662020, в отношении Кутявина Алексея Сергеевича (далее также – заявитель жалобы), а именно: наложить арест на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Солнечная, 14, кв. 42, принадлежащую на праве собственности Кутявину Алексею Сергеевичу; на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях и на иное имущество Кутявина Алексея Сергеевича в пределах 32 028 858,09 евро.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 заявление Банка удовлетворено.

Кутявин Алексей Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, Банк не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создаст реальную угрозу исполнения судебного акта иностранного суда, затруднит его исполнение, в деле отсутствуют доказательства совершении заявителем действий, направленных на сокрытие имущества, намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Считает принятые судом обеспечительные меры не способствующими сохранению имущественного состояния между спорящими сторонами, поскольку самим судом установлена ничтожность стоимости принадлежащего Кутявину А.С. имуществу по сравнению с ценой иска.

Судом не принято во внимание, что иск предъявлен к физическому лицу, не имеющему собственного дорого имущества, принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, суд в нарушение указаний, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, фактически лишил Кутявина А.С. средств к существованию.

Кроме того обжалуемое определение фактически тождественно определению судьи суда Видземского предместья города Риги И. Пуяте от 21.09.2020 по делу №С30662020, и направлено на преодоление запрета на приведение в исполнение определения на территории России, а указанные судебные акты считает направленными на предрешение спора до его рассмотрения, обоснованность размера исковых требований подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование возражений по существу доводов заявителя представил выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000322:162 об отчуждении отчуждения заявителем данного объекта.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо № 158), пунктах 47 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота.

Правовая позиция о возможности применения обеспечительных мер в рамках взаимодействующих судебных процессов была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к взаимодействию процесса в международном коммерческом арбитраже, проходящем в иностранном государстве, и процесса в арбитражном суде Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 17095/09, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 28.03.2018 № 305-ЭС17-18862.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Информационного письма № 158 и пункте 49 Постановления № 23, обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Предъявление настоящего заявления мотивировано Банком проживанием Кутявина А.С. в г. Кирове Кировской области и нахождением недвижимого имущества на территории г. Кирова (квартира по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 14, кв. 42).

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии с нормами процессуального закона страны суда. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой, в числе прочих, может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Банк указал,что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в последующем решения иностранного суда по указанному делу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, иностранным судом рассматриваются спор по иску истца о возмещении в солидарном порядке ущерба, починенного Банку его бывшими членами Совета директоров и Правления на общую сумму 31 468 997,09 евро.

В такой ситуации само по себе владение Кутявиным А.С. спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Из заявления Банка о принятии обеспечительных мер следует, что принадлежащее Кутявину А.С. имущество (квартира в г. Кирове) в любой момент может быть им отчуждено. С учетом того, что стоимость подлежащей квартиры ничтожна по сравнению с ценой иска (кадастровая стоимость 1 324 009 руб.), Банк просил также наложить арест на иное имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска (32 028 858,09 евро).

Таким образом, заявленные Банком обеспечительные меры связаны с предметом спора в иностранном суде.

Суд первой инстанции принял во внимание судебный акт суда Видземского предместья города Риги, а также цену предъявленного Банком иска, в целях предотвращения причинения Банка значительного ущерба (сохранения существующего состояния отношений (status quo)) и предупреждения невозможности исполнения судебного акта по указанному делу в отношении ответчика счел возможным принять испрашиваемые заявителем меры, направленные на обеспечение иска Банка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер исковых требований, рассматриваемых в суде иностранного государства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными исковым требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Испрашиваемые Банком и приятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Кутявину А.С. имущество в пределах цены иска направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не способствуют сохранению имущественного состояния между сторонами спора, отклоняются, сама по себе незначительная стоимость квартиры по отношению к сумме требований к ответчику не свидетельствует, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечены сохранить существующее имущественное состояние заявителя.

Иное принадлежащее заявителю имущество, на которое заложен арест в пределах цены иска, разыскивается и устанавливается органами принудительного исполнения судебных актов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Кутявиным А.С. в период рассмотрения спора иностранным судом предприняты действия по отчуждению имущества – квартиры площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000322:162, расположенной по адресу г. Киров, ул. Герцена д. 14А, кв.2, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН переход права собственности на указанную квартиру от Кутявина А.С. к Сотникову А.С. зарегистрирован 12.10.2020.

Данные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста в рассматриваемом случае способны сохранить отношения в существующем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры могут лишить его средств к существованию отклоняются.

Определением от 09.04.2020 № 811-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм и учета интересов должника.

Поскольку определение судьи суда Видземского предместья города Риги И. Пуяте от 21.09.2020 по делу №С30662020 об обеспечении иска не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, доводы заявителя о направленности обжалуемого определения на преодоление запрета, установленного статьей 241 АПК РФ, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что обжалуемое определение предрешает судьбу спора, рассматриваемого в иностранном суде, в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно подлежащих доказыванию обстоятельств спора, в том числе обоснованности размера требований Банка.

Основания применения судом обеспечительных мер Банком доказаны, заявителем не опровергнуты, доказательств несоразмерности обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-15489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутявина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев