Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Сектор опеки и попечительства администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Кирово-Чепецкая городская прокуратура Кировской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – должник, общество, ООО «Абсолют-Агро») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.11.2010, заключенного между обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, а также о признании соглашения от 31.07.2013 № 48 о прощении части долга работника работодателем по указанному выше договору купли-продажи от 17.11.2010, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют-Агро» как обособленный спор.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) также обратилось в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения от 31.07.2013 № 48 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 17.11.2010, заключенного между обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и объединено с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременно с подачей указанного заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части выявления оспоримых сделок должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А28-15767/2013-364 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Данное обстоятельство повлекло за собой последствия, установленные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неприменения порядка оспаривания конкурсным кредитором сделки.

В заявлении от 05.04.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил признать недействительным соглашение о прощении части долга и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Абсолют-Агро» в сумме 442 661 руб.

В заявлении от 11.04.2016 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просило признать недействительным соглашение о прощении части долга и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Абсолют-Агро» в сумме 442 661 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда в части отказа в признании недействительным соглашения от 31.07.2013 № 48 о прощении части долга работника работодателем недействительным и применении последствий его недействительности не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 отменить в соответствующей части и разрешить вопрос по существу: признать недействительным соглашение о прощении долга от 31.07.2013 № 48 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 в сумме 442 661 руб. перед ООО «Абсолют-Агро».

По мнению заявителя жалобы, данная сделка имеет непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника, действия сторон при заключении соглашения о прощении долга были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, ООО «Абсолют-Агро» осуществило строительство жилых домов за счет собственных и заемных средств, получив от сделок купли-продажи данных домов только 70 % от их стоимости (возмещенных за счет бюджетных средств), при этом кредитные ресурсы, полученные ООО «Абсолют-Агро» для финансирования затрат на строительство, банку не возвращены. Неравноценное встречное исполнение по данной сделке заключается в неполучении продавцом-должником денежных средств за проданное имущество при фактической передаче этого имущества (жилых домов) покупателям. Исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «Абсолют-Агро» по состоянию на 30.06.2013, подписанного ФИО6, фактически он и ФИО7 распределили то, чего по состоянию на 15.07.2013 не существовало в ООО «Абсолют-Агро» - нераспределенной прибыли в размере 42 млн.руб. Бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2013 и 30.09.2013 подписаны руководителями организации, подлинники бухгалтерских балансов представлены на обозрение суда, промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставляется. Доказательств недостоверности сведений, указанных бухгалтерских документах, не представлено.

Представитель ответчиков в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2010 заключен сторонами за пределами предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.12.2013), прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (статья 415 ГК РФ), следовательно, соглашение не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства причинения вреда кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу доводы банка поддержал, указал, что в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы по оспариваемым сделкам, в том числе бухгалтерская отчетность за 2009, 2012 годы, просит определение отменить, вынести новое решение.

Сектор опеки и попечительства Администрации Кирово-Чепецкого района, представитель ответчиков заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 ООО «Абсолют-Агро» (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее – договор) (Т.1, л.д.-5), согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру под № 1, расположенную в доме № 1 Б по ул.Третьей, деревня Широковцы Кирово-Чепецкого района Кировской области покупателям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 43:12:091201:230:33:218:002:000059890:0100:10001.

По пункту 3 договора квартира продана за 2 271 600 руб. со следующим порядком расчета: 915 850 руб. уплачиваются покупателями в кассу продавца ежемесячно в течение 5 лет с 01.12.2010 наличными денежными средствами равными суммами. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 264 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 355 750 руб. будет перечислена продавцу на его расчетный счет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 и Постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 № 67/178 и Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 431210/4-м, выданного 01.06.2010 Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2010 (Т.1, л.д.-5, оборотная сторона).

В период с декабря 2010 года по июнь 2013 года покупателями произведена оплата в размере 473 189 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (Т.1, л.д.-9-39).

Кроме того, на счет продавца перечислены денежные средства в сумме 1 355 750 руб. по платежному поручению от 02.12.2010 № 308 (Т.1, л.д.-8).

31.07.2013 обществом (кредитор) и ФИО3 (должник) подписано соглашение № 48 о прощении части долга работника работодателем, по условиям которого в связи с решением собрания участников ООО «Абсолют-Агро» согласно протоколу от 15.07.2013 № 71, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободил должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 442 661 руб. и указал, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (Т.1, л.д.-6).

В период 2010-2012 годов между обществом и работниками общества заключены и другие аналогичные сделки купли-продажи жилых домов и помещений на общую сумму 146 728 960 руб., которые также оспариваются конкурсным управляющим (информация размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области и является публичной).

Приказом генерального директора ООО «Абсолют-Агро» от 11.01.2007 № 7 (Т.2, л.д.-9)на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 и постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 № 67/178 утверждено Положение об обеспечении работников ООО «Абсолют-Агро» жилыми помещениями/жилыми домами. В силу условий данного Положения работники общества вместе с членами своей семьи (далее – работники общества) обеспечивались жилыми помещениями путем приобретения в собственность по договорам купли-продажи.

02.08.2007 на собрании трудового коллектива общества принято единогласное решение дать согласие на участие работников в мероприятиях по обеспечению жильем в рамках реализации ООО «Абсолют-Агро» Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (Т.2, л.д.-12).

Решениями общего собрания участников ООО «Абсолют-Агро» от 28.12.2011, от 02.04.2012 и от 15.07.2013 (Т.2, л.д.-13-17) чистая прибыль общества в размере 41 431 697 руб. 11 коп. направлена на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО «Абсолют-Агро» и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», согласно утвержденному перечню - Приложение № 1 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 в последующих редакциях).

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» посчитав, что оспариваемые сделки (в совокупности с другими сделками должника) причинили вред кредиторам, в связи с чем, являются недействительными, обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.12.2013 арбитражным судом принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Абсолют-Агро» несостоятельным (банкротом).

14.11.2014 ликвидируемый должник – ООО «Абсолют-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Оспаривая договор купли-продажи от 17.11.2010 и соглашение о прощении долга от 31.07.2013 № 48, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пунктов 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Соглашение о прощении долга от 31.07.2013 № 48 заключено в период подозрительности (производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.12.2013) и предусматривает освобождение покупателя ФИО3 по договору купли-продажи от уплаты оставшейся части долга в сумме 442 661 руб., в связи с чем, может быть оспорено по заявленным конкурсным управляющим и кредитором основаниям.

Между тем, заявителями документально не обосновано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из пункта 2 оспариваемого соглашения следует, что освобождение покупателя по договору купли-продажи от уплаты долга произведено в связи с решением собрания участников ООО «Абсолют-Агро» согласно протоколу от 15.07.2013 № 71 (Т.2, л.д.-15-17).

Имеющийся в материалах дела протокол № 71 общего собрания участников ООО «Абсолют-Агро» от 15.07.2013 свидетельствует о принятии участниками общества решения о направлении чистой нераспределенной прибыли ООО «Абсолют-Агро» прошлых лет в части, равной 41 431 697 руб. 11 коп., на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО «Абсолют-Агро» и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Указанное решение участников ООО «Абсолют-Агро» не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012 подтверждает наличие у ООО «Абсолют-Агро» нераспределенной прибыли в размере 51 823 тыс.руб. (Т.1, л.д.-86-94).

Исходя из изложенного, прощение долга по оспариваемому соглашению от 31.07.2013 № 48 произведено должником за счет прибыли предприятия, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания соглашения о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 № 48 недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, отмене в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу № А28-15767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1