Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-15914/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк, кредитор) с принятым определением суда в части освобождения гражданина ФИО2 от исполнения обязательств не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 в обжалуемой части и применить к должнику положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В обоснование доводов по жалобе Сбербанк указал, чтоосвобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства. Банком представлены суду документы, подтверждающие недобросовестное поведение должника.Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 (А28-15914/2015-184) должник представил финансовому управляющему документы в отношении имеющегося имущества только после обращения последнего с заявлением в арбитражный суд. В судебном заседании 29.06.2017 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника судом установлено, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения о счетах в банках и кредитных картах. В нарушение ст.23 НК РФ ФИО2 уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3.468,73 руб. (пени), которая по требованию ФНС РФ была включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 произведена замена кредитора по указанному требованию на ФИО4 (аффилированное лицо должника). При этом замена кредитора (с уполномоченного органа на физическое лицо) преследовала цель будущего освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку наличие задолженности по обязательным платежам, согласно судебной практике, является злостным уклонением от уплаты налогов. В соответствии с разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности. Задолженность ФИО2 возникла по кредитным обязательствам группы компаний «Лотус», конечным бенефициаром которых он являлся и выступил поручителем по обязательствам. Доводы Банка о том, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не были приняты судом.Суд первой инстанции не принял во внимание, что среднемесячный доход ФИО2 согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2013-2016 г.г. составил 3.411,86 рублей (стр. 11 Анализа финансового состояния должника), что значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума для трудоспособного гражданина. Таким образом, ФИО2 уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что выразилось в отказе от трудовой деятельности, нераскрытии информации об источниках существования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал действия должника добросовестными и завершил процедуру банкротства ФИО2 с применением правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Кировской области реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, оставив вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сбербанк не согласен с применением судом правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение требований кредиторов пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; процент удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 0,004%; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры для поиска имущества должника, направив соответствующие запросы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника либо продления процедуры судом не выявлено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при подписании договора поручительства, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу №А28-15914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 516451 от 13.09.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Т.А.Щелокаева