Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Расчетный центр Вятка» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2022, по веб-связи;

представителя ООО «Легион» – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020, по веб-связи;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.05.2023;
конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-15922/2019-10

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

к ответчикам:
ФИО6 (ИНН <***>),
ФИО7 (ИНН <***>),
ФИО8 (ИНН <***>),
ФИО9 (ИНН <***>),
ФИО10 (ИНН <***>),

ФИО11 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО12 (ИНН <***>),
ФИО13 (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК Дружная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Вятка» (ИНН 4345485554, ОГРН 1184350013385),

обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 28.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – должник, ООО «УК «Нововятск», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев и ликвидация в соответствии с параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 к участию в деле по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «УК Дружная», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Вятка», общество с ограниченной ответственностью «Легион», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Вятка» (далее по тексту соответственно – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «УК Дружная», ООО «РЦ Вятка», ООО «Легион», ООО «ИРЦ- Вятка»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Нововятск»; приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Нововятск» Борисов А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, просит принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением сознательно предприятия до банкротства и создания на базе должника иного предприятия, в которое были выведены активы должника (многоквартирные дома в управление), что сделало невозможным дальнейшее продолжение деятельности для произведения расчетов к кредиторами. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам о незаконности действий ликвидатора предприятия, приведших к утрате имущества на общую сумму 7 млн. рублей. Не дана правовая оценка довода должника о наличии признаков объективной несостоятельности на момент руководства предприятием ФИО3, а также доводам о бездействии гр. ФИО3 для восстановления платежеспособности предприятия. По мнению апеллянта, не позднее, чем сентябрь 2016 года ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом ФИО3 не передал документацию конкурсному управляющему. Заявитель жалобы ссылается на вывод основного актива ООО «УК «Нововятск» в иное подконтрольное юридическое лицо для причинения ущерба интересам кредиторов должника. Своевременные же действия руководителя по недопущению аннулирования лицензии позволили бы обществу осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность и рассчитываться перед своими контрагентами за счет получаемого дохода. В ситуации недостаточности денежных средств (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие руководителя усугубило финансовое состояние должника. Заявитель жалобы указывает на получение прибыли контролирующими должника лицами за счет деятельности ООО «Легион» и ООО «ИРЦ Вятка». Аффилированные выгодоприобретатели выполняли роль центров прибыли. Была выстроена система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. Имеются обоснованные сомнения в реальности выполнения работ/оказания услуг контролирующими должника лицами.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 22.06.2023 в 10 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование. Указывает, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «УК «Нововятск» вся бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы были переданы

ответчиком генеральному директору управляющей организации общества, что подтверждается актом приема-передачи дел от 31.08.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А2815922/2019-8 удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей к Аверкиеву Д.О. В ходе рассмотрения названных требовании конкурсный управляющий отказался от требований к Малых С.А. Ответчиком в материалы дела представлены подробные пояснения относительно причин возникновения разницы между совокупным размером обязательств должника над стоимостью его активов. В рассматриваемом споре необходимо учитывать специфику деятельности должника, являющегося управляющей организацией, предоставлявшей собственникам жилых и нежилых помещений в МКД жилищные и коммунальные услуги. Ответчик полагает, что должен быть учтен и период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (март 2016 года - август 2017 года). Признаки объективного банкротства в период исполнения Малых С.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника отсутствовали. Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, а также в связи с наличием спора по объему и качеству поставляемого ресурса (неакцепты). После того, как судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации вступал в законную силу, такая задолженность незамедлительно погашалась должником за счет его средств. С момента прекращения осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника до момента подачи в арбитражный суд заявления должника банкротом прошло более двух лет. Задолженность перед контрагентами должника за период осуществления ответчиком функций руководителя должника отсутствует, какие-либо сделки, совершенные должником в тот период, конкурсным управляющим не оспорены, ни одно из обязательств должника, возникших в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа, в реестр требований не включено. Данные бухгалтерских балансов, представленные конкурсным управляющим, вопреки его утверждениям вовсе не свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Непокрытый убыток в балансе предприятия появился лишь по истечении 2017 года, то есть уже после прекращения исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. Ответчиком было организовано ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг с целью пополнения активов должника. В отсутствие информации от АО «ЭнергосбыТ Плюс» о ходе расчетов потребителей за поставляемую электрическую энергию, о размере их задолженности, при осуществлении расчетов потребителями напрямую на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс», в отсутствие претензий, актов сверок взаимных расчетов со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик не знал и не должен был знать о наличии

задолженности должника и ее размере. Прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей, а явилось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из руководителей должника либо ООО «УК «Дружная» не мог оказать влияния. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Легион» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование. Указывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021, от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019 требования ООО «Легион» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Нововятск», а конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Легион» и должником. В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и результата, раскрыты виды, характер выполняемых работ, даны пояснения по ведению бюджетов, представлены судебные акты о взыскании задолженности с граждан в пользу должника, взаимоотношения между ООО «Легион» и должником носили длительный характер. ООО «Легион» считает, что оно не может являться в настоящем деле субъектом субсидиарной ответственности. ООО «Легион» не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку не относится к числу лиц, поименованных в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к данному ответчику. Вопреки позиции заявителя ни ФИО13 ни иные соответчики не принимали участие в переводе жилого фонда ООО «УК «Нововятск». Заявителем не предоставлено доказательств того, что смена управляющей компании являлась следствием злонамеренных действий ФИО13 или иных соответчиков, а не следствием принятия гражданами решений в установленном законом порядке. В ситуации, когда жители принимают решение о смене управляющей компании (или способа управления домом) прежняя управляющая компания не только перестаёт получать денежные средства от граждан на содержание, но и одновременно перестаёт нести соответствующие затраты на содержание МКД.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Резолютивная часть оспариваемого определения была объявлена судом первой инстанции 17.03.2023, в то время как полный объем обжалуемого определения изготовлен только 12.04.2023 (размещен в картотеке арбитражных дел 13.04.2023, апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.05.2023).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки – рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом пятидневный срок на изготовление судебного акта в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по отслеживанию факта публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, и связано с предъявлением к конкурсному управляющему явно чрезмерного требования по осмотрительности.

Применительно к настоящему случаю, допущенная апеллянтом просрочка (2 рабочих дня с момента публикации определения от 12.04.2023) несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного определения, тем самым, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 22.06.2023.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал

доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, представители ООО «Расчетный центр Вятка», ООО «Легион» и Малых С.А. выступили в поддержку судебного акта, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Нововятск» зарегистрировано 19.09.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом деятельности является: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С 05.03.2016 по 08.07.2017 директором Общества являлся ФИО3, с 08.07.2017 по 17.09.2019 – управляющая организация ООО «КамаКомфорт» (директор которой – ФИО6), с 17.09.2019 по 28.05.2020 ликвидатором Общества – ФИО8; при этом участником Общества (единственным учредителем, 100 % доли) являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы XI Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «УК «Нововятск» как ликвидируемого должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 443 469 руб. 96 коп. основного долга.

Определением от 21.11.2019 заявление ООО «Легион» принято к производству, назначено рассмотрение вопроса обоснованности требований заявителя к должнику в заседании суда на 04.03.2020.

Определением суда от 03.12.2019 заявление АО «КТК» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-15922/2019.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «Легион» о признании ликвидируемого должника – ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано; заявление ООО «Легион» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 28.05.2020) ООО «УК Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что имеются основания для привлечения директора, ликвидатора и учредителя Общества (а также директора управляющей организации должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявляя рассматриваемые требования, конкурсный управляющий указал, что до 17.09.2019 директором Общества являлся ФИО3, с 17.09.2019 по 28.05.2020 ликвидатором Общества – ФИО8, его участником (единственным учредителем с размером доли 100%) и директором управляющей организации должника до 17.09.2019 – ФИО6, соответственно указал на наличие статуса контролирующих должника лиц у ФИО3, ФИО8, ФИО6

В последующем в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий указал также, что до 01.09.2019 должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), получая при этом соответствующие доходы, состоящие из ежемесячных платежей собственников

помещений МКД, платы за дополнительные ремонтные работы в квартирах, а также платы от деятельности посредника в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанные контролирующие должника лица совершили действия по аннулированию лицензии должника (бездействие по ее получению) и передаче МКД в адрес новой управляющей организации – ООО «УК Дружная», вследствие чего должник утратил возможность получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, а также исполнять обязательства перед своими кредиторами. Директором ООО «УК Дружная» при создании являлось контролирующее должника лицо, которое предприняло все меры для получения лицензии на основной вид деятельности для ООО «УК Дружная».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования заявлением от 29.07.2020, просил также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Нововятск» следующих лиц:

- ООО «УК Дружная» – управляющая организация, к которой перешел в управление жилищный фонд должника (создана на базе должника);

- ООО «ИРЦ-Вятка» – агент по формированию ЕПД должника (начисление, разнесение оплат, формирование остатков по лицевым счетам);

- ООО «РЦ Вятка» – расчетный центр, осуществляющий расчеты по управлению МКД с ООО «УК Дружная»;

- ООО «Легион» – агент по взысканию дебиторской задолженности с 01.11.2014, сопровождение интернет-сайтов с 01.01.2018;

- ФИО13 – участник ООО «УК Дружная» с 13.10.2017;

- ФИО7 – руководитель и единственный участник ООО «РЦ Вятка», руководитель ООО «ИРЦ-Вятка»;

- ФИО11 – бывший руководитель и бывший единственный участник ООО «УК Дружная», бывший руководитель и бывший участник ООО «Легион»;

- ФИО10 – единственный участник ООО «ИРЦ-Вятка»; - ФИО9 – руководитель ООО «Легион»;

- ФИО12 – участник ООО «Легион».

Конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с не передачей управляющему документации должника и с неподачей заявления о банкротстве следующих лиц:

- ФИО6, участника (единственного учредителя с размером доли 100%) должника, руководителя ООО «КамаКомфорт» – управляющей организации должника с 08.07.2017 по 17.09.2019;

- ФИО3, руководителя должника в период с 05.03.2016 по 08.07.2017;

- ФИО8, ликвидатора должника в период с 17.09.2019 по 28.05.2020.

В обоснование требования о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с неисполнением ФИО6, ФИО3 и ликвидатором должника ФИО8 обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче имущества и документации должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании, обособленный спор № А28-15922/2019-8.

При рассмотрении судом обособленного спора № А28-15922/2019-8 установлено, что в связи с освобождением ФИО3 от должности генерального директора вся бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы были переданы генеральному директору управляющей организации ФИО6; ликвидатор ООО «УК «Нововятск» ФИО8 представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника заявителю; возложенная на ООО «КамаКомфорт» обязанность положениями Закона о бухгалтерском учете, не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020) по обособленному спору № А28-15922/2019-8 уточненное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей удовлетворено частично, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Нововятск», обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которой установлена законодательством Российской Федерации; требования к ФИО3 и ФИО8 конкурсный управляющий не поддержал.

Возражая по доводам заявителя, ФИО3 отметил, что вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы были переданы им ФИО6 как генеральному директору ООО «КамаКомфорт» по акту приема-передачи от 31.08.2017.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8, ликвидатор должника в период с 17.09.2019 по 28.05.2020, к исполнению своих обязанностей приступил, но не обладал сведениями о финансовом состоянии должника, документация в полном объеме у него отсутствовала, что препятствовало оценке в целом финансового состояния должника. Кроме того,

срок сдачи промежуточного ликвидационного баланса в спорный период для ликвидатора не наступил.

Как отражено в определении Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А28-15922/2019-8, конкурсный управляющий должника ФИО5 уточнил заявление об истребовании документации и просил обязать только ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Нововятск», уточнение связано с частичной передачей учредительных документов должника и печати, а также представленными отзывами ФИО8 и ФИО3

Таким образом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об истребовании у ФИО8 и ФИО3 документации должника.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что вышеназванные ответчики удерживают у себя какие-то документы ООО «УК «Нововятск».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ФИО3 (руководителя должника в период с 05.03.2016 по 08.07.2017), и ФИО8 (ликвидатора должника в период с 17.09.2019 по 28.05.2020), к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей указанными лицами заявления о банкротстве должника в периоды их деятельности: по ФИО3 – с 05.03.2016 по 08.07.2017, по ФИО6 – с 08.07.2017 по 17.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Как отметил суд первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Должник являлся управляющей организацией.

Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей организации (до перехода ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры с населением) являлось постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производятся за счет третьих лиц – собственников помещений в МКД. Указанная модель хозяйствования управляющей организации была и у должника.

Суд первой инстанции правомерно учел режим и специфику деятельности Общества по управлению и эксплуатацией жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. Ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Специфика деятельности Общества уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение ООО «УК «Нововятск» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что требования АО «Энергосбытплюс», включенные в реестр требований кредиторов должника за период с июня по декабрь 2016 г. составили 1 364 987,96 руб., следовательно, не позднее сентября 2016 г. ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, признается несостоятельной в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А505458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом,

поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование ФИО3 процедуры банкротства в сентябре 2016 г. могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых доказательств того, что действия ФИО3 в рассматриваемый период выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являлись недобросовестными и неразумными.

Как пояснил ФИО3, по мере поступления денежных средств от собственников квартир задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями погашалась частично, в материалы дела представлены доказательства по ведению претензионно-исковой работы о взыскании задолженности с жильцов в период полномочий ФИО3

Разницу между активами баланса и кредиторской задолженностью ФИО3 объяснил наличием спора по объемам, порядку начисления платы за поставленные ресурсы, в частности, отопление, горячая вода, в связи с последующим возмещением межтарифной разницы (субсидии на возмещение части недополученных доходов), по причине возникновения убытков по коммунальным услугам на ОДН. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены судебные акты о взыскании ресурсоснабжающими организациями задолженности с ООО «УК «Нововятск», из которых усматривается наличие спора по объемам, качеству и т.п.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Между тем дата наличия у должника признаков объективного банкротства (сентябрь 2016 г.), влекущих возникновение у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не доказана, равно как и не представлено сведений о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве применительно к данному ответчику.

Относительно неподачи соответствующего заявления ФИО6 конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указана конкретная дата обращения названного ответчика в арбитражный суд с подобным требованием.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование ФИО3 и ФИО6 процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, которые не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об образовании задолженности Общества перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности должника, в том числе, убыточности данной деятельности, обусловленную возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов, наличие межтарифной разницы.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3 и ФИО6, повлекших неисполнение обязательств Общества, заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судами не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в

данной части.

В отношении иных лиц – ООО «УК Дружная», ООО «ИРЦ-Вятка», ООО «РЦ Вятка», ООО «Легион», ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО10

А.И., ФИО9, ФИО12 основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкретизированы заявителем в дополнительных объяснениях, поступивших в суд 13.04.2022. В частности, заявитель указывал на совершение указанными лицами действий, повлекших вывод основного актива должника – МКД, находящихся в управлении должника, вывод средств на иные организации по различным договорам, не передача сведений о начислениях и т.п.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Аналогичная норма была закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Соответственно, ссылка заявителя на непередачу сведений о начислениях обществами ООО «ИРЦ-Вятка» и ООО «РЦ Вятка» несостоятельна, поскольку положения статей 10, 61.11 Закона о банкротстве подлежат применению только в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения таких документов, что в настоящем случае не доказано.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно

ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2).

Изложенные нормы статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующие в разные периоды времени, содержат основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отнесение к разряду которых урегулировано пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим изложены обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении домов, ранее находящихся в управлении должника, с оплатой услуг контрагентов.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления МКД.

В соответствии с части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений МКД обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД избранной управляющей организации.

В обоснование требований к вышеуказанным лицам заявитель указал, что контролирующие должника лица совершили действия по аннулированию лицензии должника (бездействие по ее получению) и передаче МКД в адрес новой управляющей организации – ООО «УК Дружная», вследствие чего должник утратил возможность получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, а также исполнять обязательства перед своими кредиторами. Директором ООО «УК Дружная» при создании являлось контролирующее должника лицо, которое при этом в сравнении для ООО «УК Дружная» предприняло все меры для получения лицензии на основной вид деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в условиях передачи находящихся в управлении должника МКД в адрес новой управляющей организации имела место схема вывода денежных средств с должника, равно как и не представлено доказательств того, что все указанные лица (поименованные в заявлении от 29.07.2020) являются контролирующими должника лицами.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что смена управляющей компании являлась следствием злонамеренных действий ответчиков, а не следствием принятия гражданами решений в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ситуации, когда жители принимают решение о смене управляющей компании (или способа управления домом) прежняя управляющая компания не только перестаёт получать денежные средства от граждан на содержание, но и

одновременно перестаёт нести соответствующие затраты на содержание МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе «пересечение» ряда лиц в учредителях / руководителях ряда обществ, взаимосвязанных в деятельности с ООО «УК Нововятск», основанием для вывода о наличии статуса контролирующего должника лица не является. Наличие каких-либо фактов аффилированности в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны указанных лиц, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021, от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019 требования ООО «Легион» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Нововятск», а конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Легион» и должником.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недоказанности реальности выполнения работ/оказания услуг ООО «Легион» направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Конкретные сделки должника с ООО «ИРЦ-Вятка», повлиявших на размер обязательств ООО «УК Нововятск», заявителем не указаны.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение каких-либо сделок должника привело к банкротству последнего, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как указывалось ранее, апеллянт не подтвердил наличие у вышеназванных ответчиков возможности определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

Оснований полагать, что ответчики извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника либо безосновательно получили существенный актив должника, у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчиков.

Ссылка апеллянта на то, что в результате действий ликвидатора полностью утрачена возможность взыскания денежных средств в размере 7 млн. в порядке применения реституции с ООО «Уют», не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А28-15922/2019 изменено определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

- удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Нововятск» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в части.

- признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 денежных средств в размере 7 287 114 руб. 21 коп.

- применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» денежные средства в размере 7 287 114 руб. 21 коп.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» денежных средств в размере 7 287 114 руб. 21 коп.

- в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в указанном обособленном споре признал сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, сделки являлись оспоримыми. Перечисление денежных средств кредиторам должника произведено в период ликвидации путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Должник реализовал право на судебную защиту.

ООО «Уют» на данный момент является действующей организацией согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ликвидатора ФИО8, свидетельствующие об отсутствии вины данного ответчика и не опровергнутые заявителем. ФИО8 в отзыве указывал на отсутствие у него какой-либо документации по деятельности Общества, что исключало возможность осуществления функций ликвидатора.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «Уют» имущества для исполнения судебного акта отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что именно в результате бездействия ликвидатора ООО «Уют» не имеет возможности и не сможет в будущем исполнить судебный акт о признании сделок недействительными, не представлено, равно как и доказательств того, что своевременными действиями ликвидатора бесспорно были бы возвращены ООО «УК «Нововятск» денежные средства в размере 7 287 114 руб. 21 коп.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика(-ов), которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Общества, наличие которых в настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, не доказано.

Иные доводы конкурсного управляющего не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-15922/2019-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.05.2023 № 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00
Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00
Кому выдана Хорошева Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна