Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром», должник) кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении оценки движимого имущества и реализации имущества должника, в том числе – залогового, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестпром».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда кировской области от 16.12.2015 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестпром», заявитель настаивал только на рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении оценки движимого имущества должника, в том числе залогового, и реализации имущества должника.

Как указывает заявитель, 13.10.2015 комитетом кредиторов ООО «Инвестпром» было принято решение о завершении проведения оценки имущества должника не позднее 30.10.2015. В указанный срок оценка ФИО2 не проведена. Договор с оценщиком заключен 01.07.2015, о принятом решении комитета кредиторов арбитражный управляющий знал, однако не предпринимал никаких мер для проведения оценки в срок, установленный комитетом кредиторов, действовал не в интересах кредитора. Арбитражным управляющим не представлены доказательства проведения оценки не позднее 30.10.2015, выполнения решения комитета кредиторов 13.10.2015. В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства о проведенных мероприятиях по оценке после подачи Банком жалобы, то есть после 06.11.2015. Судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего по не выполнению решения комитета кредиторов от 13.10.2015, а именно не проведение оценки не позднее 30.10.2015.

Арбитражный управляющий ФИО2 с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор на оценку движимого имущества заключен в установленные Законом о банкротстве сроки непосредственно после проведения инвентаризации и первого собрания кредиторов 01.07.2015. Срок проведения оценки был установлен 45 дней, что также соответствует действующему законодательству. В связи с большим количеством имущества и сложностью проведения оценки срок оценки был продлен комитетом кредиторов до 30.10.2015. После указанного срока оценщиком был запрошен еще ряд документов, и в результате 30.11.2015 оценка была завершена. Заявителем не указано, какие права нарушены вменяемым нарушением, поскольку срок конкурсного производства не продлевался, какие-либо дополнительные расходы не возникли.

Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк, указывая, что вследствие бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении оценки движимого имущества и реализации имущества должника, в том числе – залогового, происходит затягивание процедуры банкротства должника, что влечет дополнительные расходы, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 04.06.2015 конкурсному управляющему вручено требование Банка о необходимости приступить к проведению оценки имущества должника (л.д.9).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 22.06.2015.

01.07.2015 конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор № 107.2/О на проведение оценки имущества должника с ИП ФИО3, согласно которому срок проведения оценки определен - 45 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации (Приложение № 1) (л.д.99-104).

Таким образом, конкурсным управляющим предпринял необходимые меры для исполнения требований статьи 139 Закона о банкротстве.

13.10.2015 комитетом кредиторов ООО «Инвестпром» было принято решение о завершении проведения оценки имущества должника не позднее 30.10.2015 (л.д.23-24).

В установленный собранием кредиторов срок оценка не была завершена, поскольку оценщику требовались дополнительные документы. В течение ноября месяца 2015 года конкурсным управляющим по запросу оценщика представлялись дополнительные документы, необходимые для завершения оценки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л.д.113-114).

По данным арбитражного управляющего ФИО2 оценка движимого имущества завершена 30.11.2015, отчет об оценке № 107.2/0-15 представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу № А28-15924/2013-81 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 своими действиями либо бездействием способствовал затягиванию процесса оценки и реализации движимого имущества должника.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении оценки движимого имущества должника, в том числе залогового, и реализации имущества должника, не нашел подтверждения в материалах дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы банка.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу № А28-15924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1