Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство) от 14.12.2016 № 40-21-09/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казначействоне согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заключение государственного контракта от 14.06.2016 на оказание услуг является неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку предмет государственного контракта от 13.01.2016 включает в себя безвозмездно оказываемые услуги по эвакуации транспортных средств. По мнению Казначейства, оспариваемое представление вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересыУправления.

Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейство провело выездную внеплановую проверку правомерности расходования Управлением средств федерального бюджета за период с 01.01.2016 по истекший период 2016 года, в ходе которой установило неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 10 168 рублей, выразившегося в том, что предмет государственного контракта от 14.06.2016 дублировал предмет государственного контракта от 13.01.2016 (с учетом изменения предмета государственного контракта на основании соглашения от 30.03.2016) в части оказания услуг по эвакуации транспортных средств, однако носил возмездный характер, в то время как условия государственного контракта от 13.01.2016 не предусматривали оплаты за эвакуацию транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 и вынесено представление от 14.12.2016 № 40-21-09/11, в котором Казначейство потребовало от Управления принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства.

Управление посчитало представление незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 265, 266.1, 268.1 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 168 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Кировской области посчитал, что Казначейство не доказало факты нарушения Управлением бюджетного законодательства, и признал представление недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Кодекса» указано, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 30.03.2016 к государственному контракту от 13.01.2016 на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, из которого следует, что пункт 1.3 названного контракта дополнен абзацем следующего содержания: «дополнительные условия: предоставление круглосуточно эвакуатор различной грузоподъемности, в том числе с манипулятором до 4-х тонн, выезд по области»; государственный контракт от 14.06.2016 № 314-МТО-16-222ип, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО1) обязуется на основании письменных и (или) устных заявок заказчика (Управление) оказывать услуги по эвакуации (транспортировке) арестованных и изъятых автотранспортных средств и других видов самоходной техники по определенному заказчиком маршруту в рамках исполнительного производства, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги; суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 30.03.2016 отсутствуют условия об оказании исполнителем заказчику услуг по эвакуации арестованных транспортных средств, которые включали бы в себя весь комплекс действий, позволяющих переместить транспортное средство с места его ареста к месту хранения - погрузка на эвакуатор, фиксация перевозимого транспортного средства, его перевозка к месту хранения, выгрузка и установка по месту хранения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательства возможности получить услуги и реального оказания услуг по эвакуации арестованных транспортных средств на основании государственного контракта от 13.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлены; учитывая, что справка оплаты услуг по контракту от 13.01.2016 не подтверждает факт оказания соответствующих услуг; доказательств того, что спорные услуги могли быть выполнены Управлением с использованием меньшего объема средств Казначейство не представило, суды правомерно посчитали, что нарушение в виде неэффективного использования Управлением средств федерального бюджета на сумму 10 168 рублей не доказано.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признали спорное представление недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А28-15994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова