Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промбиотехпроект» (далее - ООО «Промбиотехпроект», подрядчик, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее - ЗАО «Реал-Инвест», заказчик, ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2014 № РИ-190.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по 2 этапу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-543/2016.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у настоящего дела и у дела № А43-543/2016 различный предмет доказывания. Ссылается на факт получения положительного заключения ООО «Оборонэкспертиза» по 2 этапу работ, который свидетельствует об исполнении работ по 2 этапу, что в свою очередь имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А43-543/2016. Считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промбиотехпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела № А43-543/2016Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается исковое заявление ЗАО «Реал-Инвест» к ООО «Промбиотехпроект» о взыскании 5 000 000 рублей неотработанного аванса по первому этапу работ, выполненных в рамках спорного договора.

Поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, основаны на праве истца получить оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договору от 30.09.2014 в сумме 500 000 руб., то они связаны с требованиями, рассматриваемым в рамках дела № А43-543/2016, так как при рассмотрении указанного дела будет разрешен вопрос о надлежащем выполнении ООО «Промбиотехпроект» проектных работ по договору, что будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является не факт получения положительного заключения ООО «Оборонэкспертиза» по 2 этапу работ, а факт выполнения проектных работ по договору надлежащим образом и в согласованный срок, что свидетельствует о потребительской ценности их результата для заказчика и соответствует 1 этапу работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу № А28-16008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбиотехпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев