Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: РСТ Кировской области, Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области

о взыскании 134 515 рублей 75 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 134 515 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года, 1,2,3 квартал 2016 года в размере семикратного тарифа.

Определениями суда от 10.10.2017 и от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ Кировской области, Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу № А28-1613/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец считает, что применение судом Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к вопросу платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и его разъяснения является не верным и нарушает нормы материального права. В настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), следовательно, постановление Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» (далее - Порядок № 1/6) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Постановление № 644)), правовая природа которых различна. Первый регулирует правоотношения, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (водный объект), последний - негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. При этом применение судом по возникшему спору нормативной базы, а именно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Закона № 7-ФЗ, Постановления № 644, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее - Постановление № 230), не относящейся к предмету спора «взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов области», который регулируется Порядком 1/6, Постановлением № 167, Постановлением № 1310, является неверной, незаконной и нарушает нормы материального права. На федеральном уровне порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов не урегулирован. Данный порядок разрабатывается каждым субъектом Российской Федерации индивидуально. Таким образом, применение к возникшему спору вышеуказанной нормативной базы не допустимо. Суд ошибочно полагает, что «плата за сброс в пределах допустимых нормативов» и «концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов» это одно и тоже. Заявитель считает, что абонент обязан согласовать с ресурсоснабжающей организацией в установленные Порядком №1/6 сроки концентрацию загрязняющих веществ в пределах нормативов, установленных постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 17.04.2015 № 431. Кроме того, суд ошибочно полагает, что организация ВКХ должна установить лимиты абоненту. Данное обязательство не предусмотрено законодателем. Вывод суда о том, что абонент не имеет законных оснований для отбора проб, а то что абонент отобрал является нелегитимным, противоречит нормам материального права. Данная обязанность закреплена за абонентом в пункте 64 Правил № 167, а также в Порядке № 1/6. Кроме того, суд не дал мотивированного ответа по поводу нежилого помещения, находящееся в отдельно стоящем здании, а в решении звучит только нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.05.2018 стороны поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.05.2018 откладывалось до 15 часов 10 минут 26.06.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 511-р от 25.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 Предприятие (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 381 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 18-21), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента водой и принимать сточные воды в систему канализации, абонент в свою очередь обязуется производить оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 1.1.1, 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 1.2.3 Договора, абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: Магазин № 27 «Венеция», пр. Мира 27 и в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора абонент несет ответственность за сброс условно-чистых производственных вод; за сброс производственных сточных вод в городскую канализацию сверх установленного норматива и за превышение норм ПДК в соответствии с действующими нормативами.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 6 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не был представлен истцу на согласование расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации за спорный период, в связи с чем, истец направил в его адрес расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 4 кв.2013 года по 3 кв. 2016 года в размере 134 515 рублей 75 копеек.

Расчет платы произведен истцом в размере семикратного тарифа, исходя из объемов сточных вод, поступивших с объектов ответчика, подтвержденных выписками из журнала учета, представленных в материалы дела.

13.12.2016 предарбитражным уведомлением № 1778 (л.д. 22) истец предложил погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответ на уведомление не последовал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод в централизованную систему канализации регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (статья 27 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением № 230, вступившим в законную силу с 01.01.2014, в соответствии со статьей 27 Закона № 416-ФЗ установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоотведения является порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона № 416-ФЗ предусматривают обязанность по установлению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов как в отношении объектов централизованных систем водоотведения, так и в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам соответствующим критериям, которые определены в Постановлении № 230.

Постановлениями администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 07.12.2009 № 2183, от 17.04.2015 № 431 утверждены предельно допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области Постановлением № 1/6 утвердило соответствующий порядок взимания платы. Данный нормативный акт регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области (пункты 1, 2 Порядка № 1/6). Он обязателен для организаций, осуществляющих прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а также для их абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пунктах 10 - 10.3 Порядка № 1/6 указано, что величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункт 15 Порядка № 1/6).

При отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, и при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа в безакцептном порядке (пункт 18 Порядка № 1/6).

Таким образом, отсутствие согласования к определенному сроку величины концентрации загрязняющих веществ, определенной по правилам пункта 10 Порядка № 1/6, является основанием для применения пункта 18 Порядка № 1/6.

Толкование пунктов 10 и 18 Порядка № 1/6, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что плата за несогласованный сброс сточных вод определяется исходя из учтенного объема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (произведение объема сточных вод и семикратного тарифа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с непредставлением истцом доказательств превышения ответчиком допустимых нормативов отсутствует необходимость установления лимитов, соответственно, необходимость согласования в их пределах величины концентрации загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением заявителя в силу следующего.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Обязанность ежеквартально представлять на согласование с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующие сведения не поставлена в зависимость от степени загрязненности отводимых сточных вод и распространяется на всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 1 Порядка № 1/6).

Именно абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167). Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет лишь контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (пункт 65 указанных Правил № 167). При этом проведение (непроведение) организацией ВКХ анализов проб сточных вод абонента не снимает соответствующих обязанностей по контролю за составом сточных вод и представлению соответствующих сведений на согласование с абонента.

Указывая на необоснованное возложение на Общество обязанности по повышенной плате за сброс загрязняющих веществ, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение своих обязательств, которые освобождали бы его от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

Требования истца к ответчику предъявлены в рамках Договора в отношении объектов, находящихся по адресам: <...> Ответчик не относится к категории абонентов, для которых в соответствии с требованиями постановления № 230 подлежат утверждению нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормируемые абоненты).

Следовательно, на ответчика в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 распространяются требования данного постановления, а также утвержденного в соответствии с ним Порядка № 1/6.

Пункт 10 Порядка № 1/6 предусматривает обязанность абонента согласовывать величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Указанная обязанность, исходя из системного толкования данного пункта, а также пунктов 1, 3-4 Порядка № 1/6, распространяется на всех абонентов централизованных систем канализации населенных пунктов области, в которых утверждены допустимые нормативы сброса для данной системы канализации, за исключением нормируемых абонентов. Ссылка в пункте 1 Порядка № 1/6 на обязанность по согласованию в пределах установленных лимитов не означает, что она распространяется на абонентов, для которых подлежат утверждению лимиты на сбросы загрязняющих веществ, но указывает на возможность согласования величины концентрации лишь в пределах установленных лимитов.

При этом заданная пунктом 5 Порядка № 1/6 формула платы за сброс в пределах установленных лимитов определяет размер данной платы в виде разницы между величиной, равной произведению концентрации ингредиента в пределах установленных лимитов (ПДНj), фактического объема стоков (V) и ряда коэффициентов, в том числе обоснованного понижающего или повышающего коэффициента, учитывающего фактические технологические особенности канализационных устройств и сооружений данного населенного пункта, подлежащего установлению органами местного самоуправления (К), а также платой за сбросы в пределах допустимых нормативов (Рh).Положения пункта 4 Порядкка № 1/6 означают, что плата в пределах норматива подлежит внесению в составе тарифа на водоотведение в случае, если концентрация конкретного загрязняющего вещества не превышает допустимых нормативов сброса для данной системы канализации, которые утверждены органом местного самоуправления. В случае превышения данных значений концентраций, но в пределах лимитов, определяемых с учетом приведенных в пункте 5 Порядка № 1/6 коэффициентов, плата подлежит расчету по формуле, указанной в пункте 5.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 07.12.2009 № 2183 утверждались как предельно допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка, так и коэффициенты, учитывающие фактические особенности очистных сооружений канализации биохимической очистки стоков МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка, для отдельных загрязняющих веществ.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, неопределенность с категориями абонентов, для которых установлена обязанность по согласованию величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ отсутствует. Она не распространяется только на нормируемых в силу постановления № 230 абонентов, к которым ответчик не относится.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласовывал с истцом величину концентрации в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ, что является основанием для применения пункта 18 Порядка №1/6.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости наличия обоих указанных в данном пункте условий: и отсутствия согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с организацией, и сброса абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне. Данный довод свидетельствует о логической ошибке в толковании пункта 18 Порядка № 1/6, поскольку приведенные условия являются взаимоисключающими.

При отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, последняя имеет право требовать внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в размере семикратного тарифа. При этом, вопреки возражениям ответчика, не требуется представление доказательств наличия самого сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены Предприятием правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, нежилое помещение ответчика по ул. Мира, 27 расположено в жилом многоквартирном доме, при этом ответчик не имеет отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения города Кирово-Чепецка, но осуществляет сброс стоков в нее посредством общедомовой системы канализации, что подтверждается справкой управляющей компании «Уютный дом».

При существующем подключении к системе водоотведения возможность разграничения стоков, поступающих от ответчика, от стоков иных собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, присоединенных к тому же стояку системы канализации, отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отграничение стоков ответчика от стоков абонента, на которого действие Порядка № 1/6 не распространяется, невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении Общества не может применяться названный Порядок, а также возлагаться обязанность по внесению повышенной платы в размере семикратного тарифа за нежилое помещение ответчика по ул. Мира, 27, расположенное в жилом многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока − на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за 4 квартал 2013 года является 20.01.2014 (пункт 15 Порядка № 1/6), а последним днем срока исковой давности по требованию о внесении платы за 4 квартал 2013 года является 20.02.2017 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением 13.12.2016 в адрес ответчика претензии от 12.12.2016).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность позиции истца о том, что срок исковой давности продлился в порядке пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до шести месяцев.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика 21.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за 4 квартал 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты истцу задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года, 1,2,3 квартал 2016 года в размере семикратного тарифа в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 644 рубля 43 копейки долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу № А28-1613/2017 - отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу № А28-1613/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 99 644 рубля 43 копейки долга, 2222 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1305 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3730 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1