Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – ответчик, Общество) 821 рубля 35 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за сбор и вывоз сточных вод за август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 10.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Предприятия взыскано 559 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов пропорционально уточненным исковым требованиям, а не исходи из первоначально заявленной суммы требований. Сумма основного требования оплачена ответчиком 30.12.2020 после подачи искового заявления в суд 25.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что задолженность с его стороны погашена добровольно до вынесения 13.01.2021 определения о принятии иска к производству, кроме того, исковое заявление и досудебная претензия от 15.12.2020 вручены ответчику только 18.01.2021.

Поскольку мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Кировской области 04.01.2022, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.01.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы между сторонами в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно лишь в той части, которая соответствует размеру уточненных требований, поскольку уточнение исковых требований вызвано добровольным исполнением ответчиком требований истца до принятия искового заявления к производству.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Предприятием подано исковое заявление о взыскании с Общества 24 157 рублей 44 копеек задолженности, 821 рубля 35 копеек пени.

08.02.2021 Предприятием подано ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с Общества 821 рубль 35 копеек пени. Уточнение иска обосновано тем, что 30.12.2021 задолженность в размере 24 157 рублей 44 копеек Обществом погашена добровольно после обращения Предприятия в суд.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что с его стороны задолженность погашена добровольно до того, как он узнал о подаче иска, поскольку исковое заявление и досудебная претензия от 15.12.2020 вручены ему только 18.01.2021.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил вместе с исковым заявлением претензию от 14.10.2020 № 1459-ПР/2020 (требование по погашению задолженности в сумме 24 157 рублей 44 копейки за август 2020 года), а также почтовый реестр от 29.10.2020 об отправлении указанной претензии заказным письмом с уведомлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом ответчиком указывается на получение претензии от 15.12.2020 № 2172-ПР/2020 (требование об уплате задолженности, возникшей по октябрь 2020 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии от 14.10.2020 (кроме реестра, которым подтверждается передача почтового отправления организации связи). Вместе с тем, со стороны ответчика также не представлена доказательств в обоснование своей позиции, не представлена претензия от 15.12.2020, не представлено документов, из которых возможно установить дату получения претензии.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор относительно досудебного порядка следующим образом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд оценивает реальную возможность разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

На момент первого заявления ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка (отзыв на иск, подан 02.02.2021) основной долг ответчиком был погашен (30.12.2020). Из поведения ответчика следует признание с его стороны наличия задолженности, в том числе на момент подачи иска в суд.

С учетом того, что исковые требования истца в части пени истцом поддерживались, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения спора между сторонами, что не отвечает принципам судопроизводства и противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненное исковое заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 25.12.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по полной оплате задолженности, что и было сделано ответчиком 30.12.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с последнего.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

При указанных обстоятельствах, основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру уточненных требований отсутствовали, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 23.12.2020 № 69 (далее – договор), заключенный между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ИНСАЙТ» (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности Заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору водоотведения от21.10.2019 № 42-5604.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя: ознакомление с материалами Заказчика по конкретному делу – 3000 рублей; составление искового заявления по гражданскому делу – 12 000 рублей; подготовка и направление документов по делу в суд (включая расходы на почтовую корреспонденцию и отправку необходимых комплектов документов сторонам процесса) – 5000 рублей; участие в судебном заседании суда (1 судо-день) – 8000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва либо возражения на них – 10000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Во исполнение договора исполнителем оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем 15.03.2021 составлен отчет-акт об оказанных услугах, а также акт приемки оказанных услуг по договору. В пунктах 2, 4 акта указано, что в рамках договора исполнитель осуществил следующие действия: ознакомление с материалами заказчика; составление искового заявления; подготовлено и направлено дело в Арбитражный суд Кировской области; оплата за услуги составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору произведена Предприятием платежным поручением от 25.03.2021 № 1689.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из отчета-акта об оказанных услугах от 15.03.2021 и ходатайства о взыскании судебных расходов следует, что исполнителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей, подготовка и направление искового заявления и приложений к нему в адреса ответчика и Арбитражного суда Кировской области - 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по подготовке и направлению искового заявления и приложений к нему в адреса ответчика и Арбитражного суда Кировской области также образуют единую услугу по составлением искового заявления, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, так как предметом взыскания является задолженность по счету-фактуре за один месяц при отсутствии спора по объему и стоимости оказанных услуг, при подготовке искового заявления не требовалось существенных трудозатрат, апелляционный суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказанные услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.01.2022 по делу № А28-16214/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин