Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной Сводной таблицы нормативных затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на 2014 год в части включения в нее строки: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, министерство лесного хозяйства), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта – Сводной таблицы нормативных затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на 2014 год, в части включения в нее строки: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5» (далее - Сводная таблица).

19.01.2016 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии названного заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая Сводная таблица не является ненормативным актом.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая таблица устанавливает права и обязанности ИП ФИО3, в частности обязанность уплатить неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в отраженном в таблице размере, данный размер неустойки обязателен для применения в расчете неустойки (вреда) к взысканию министерством лесного хозяйства Кировской области в отношениях с арендаторами.

Заявитель считает, что расчет неустойки (ущерба), осуществленный министерством лесного хозяйства в соответствии со Сводной таблицей, выполнен незаконно, с превышением полномочий, так как отсутствует нормативный акт Правительства Российской Федерации, регулирующий порядок расчета размера вреда (ущерба) по вменяемому нарушению – «не очистка мест рубок от порубочных остатков».

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемая таблица не содержит ссылки на документ, согласно которому включенные в сводную таблицу нормативы затрат, утверждены уполномоченным органом исполнительной власти, именно как нормативы затрат либо цены, в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») (далее - Постановление Правительства от 08.05.2007 № 273), под указанной таблицей стоит только подпись исполнителя, составившего таблицу, в связи с чем оспариваемая таблица не может применяться в расчете ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между ИП ФИО3 и департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 76/35, согласно которому департамент лесного хозяйства выступает продавцом, а Предприниматель – покупателем.

В соответствии с пунктом 19.1 указанного договора невыполнение работ по очистке лесосеки (мест рубок) от порубочных остатков, непроведение до наступления пожароопасного сезона весенней доочистки лесосеки, на которой проводилась рубка лесных насаждений в зимнее время; захламление лесосеки, а также прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров влечет взыскание неустойки в пятикратном размере стоимости работ по очистке лесосек, определяемой по нормативно-технологическим картам, утверждаемым Продавцом на каждый календарный год.

И.о. главы департамента лесного хозяйства Кировской области утверждены нормативно-технологические карты на 2014 год, в том числе нормативно-технологическая карта на очистку мест рубок от порубочных остатков (ручной способ, со сжиганием), на 1 га, в которой указана технологическая себестоимость очистки мест рубок от порубочных остатков (ручной способ, со сжиганием) на 1 га - 5479,5 руб. (л.д. 16-52).

Письмом от 16.06.2014 № 3379-58-06-11 департамент лесного хозяйства Кировской области направил начальникам лесных отделов нормативно-технологические карты на 2014 год и Сводную таблицу нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на 2014 год. В указанную Сводную таблицу включена строка: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5» (л.д. 14-15).

18.11.2015 министерство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору от 21.10.2016 № 76/35, расчет которой произведён на основании пункта 19.1 указанного договора в размере пятикратной стоимости работ по очистке лесосек, определенной по нормативно-технологическим картам на 2014 год.

Считая свои права нарушенными, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к министерству лесного хозяйства о признании недействительным ненормативного правового акта – Сводной таблицы нормативных затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на 2014 год, в части включения в нее строки: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5».

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, указав, что оспариваемая Сводная таблица носит информационный характер, не обращена к ИП ФИО3, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для Предпринимателя, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ обжалованию в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения судаисходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания заявителя выступает Сводная таблица нормативных затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на 2014 год, в части включения в нее строки: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5».

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Оспариваемая Сводная таблица не содержит какие-либо властно-распорядительные предписания уполномоченного органа исполнительной власти, затрагивающие права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ней приведены данные нормативно-технологических карт.

Сводная таблица не имеет сведений о ее утверждении уполномоченным должностным лицом, в ней указан только исполнитель, составивший данный документ. Указанное обстоятельство Предпринимателем не отрицается, кроме того заявителем указывается, что оспариваемая таблица является внутренним документом ответчика и недоступна для свободного доступа третьих лиц (л.д. 60).

Следовательно, указанная таблица носит информационный характер,содержит данные нормативно-технологических карт на 2014 год, в которых и произведен расчет технологической себестоимости работ по очистке мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, не является, властных предписаний не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что Сводная таблица в части включения в нее строки: «Очистка мест рубок от порубочных остатков ручным способом со сжиганием порубочных остатков, ед. изм. га, затраты на единицу руб. 5479,5», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сама по себе оспариваемая таблица не порождает для Предпринимателя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания пункта 19.1 договора № 76/35, заключенного между заявителем и департаментом лесного хозяйства Кировской области, расчет неустойки определяется по нормативно-технологическим картам, утверждаемым Продавцом на каждый календарный год.

Доводы Предпринимателя о том, что нормативно-технологическая карта на очистку мест рубок от порубочных остатков (ручной способ, со сжиганием) не содержит слов: «нормативы затрат» и «цены», а оспариваемая таблица не содержит ссылку на документ, согласно которому включенные в таблицу нормативы затрат утверждены уполномоченным органом исполнительной власти именно как нормативы затрат либо как цены в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 08.05.2007 № 273, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании не являющихся ненормативными актами таблиц органов исполнительной власти не входит в компетенцию арбитражных судов. Иных требований в рамках данного дела заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы на определение суда с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.Доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамоновой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1