Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Половниковой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (ИНН: 4345457300, ОГРН: 1164350077979), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, о направлении частного определения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее - заявитель, ООО «Промэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Половниковой Анастасии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Половникова А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ Половниковой А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее - ООО «Инвестпроектлогистик»), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 14 по Кировской области).

Решением от 22.06.2022 по делу № А28-16341/2021 Арбитражный суд Кировской области признал незаконным постановление СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет. В удовлетворении требования ООО «Промэкспресс» о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении Половниковой Анастасии Сергеевны по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет, арбитражный суд отказал.

18.10.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «Промэкспресс» о взыскании судебных издержек, а также дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек. С учетом уточнения заявленных требований ООО «Промэкспресс» просит взыскать в пользу заявителя с МРИ ФНС № 14 судебные расходы в сумме 169 200 рублей, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП России по Кировской области, Управление) судебные расходы в сумме 169 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэкспресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с лица, не являющего стороной по делу - МРИ ФНС № 14 по Кировской области, поскольку согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Также ООО «Промэкспресс» считает, что Управление не представило обоснованных доказательств завышения стоимости услуг представителя. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что ООО «Промэкспресс» обосновало факт несения судебных расходов.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательств, подтверждающих связь между заявленными ООО «Промэкспресс» издержками и делом № А28-16351/2021, заявителем не представлено. Также налоговый орган полагает, что заявленные к возмещению денежные суммы уплачены до обращения ООО «Промэкспресс» в арбитражный суд с заявлением.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также отметило, что МРИ ФНС № 14 (ОГРН 1154345007277; ИНН 4345412316) по Кировской области с 27.03.2023 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС России по Кировской области (ОГРН 1044316878715; ИНН 4347013155), что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167.

ООО «Инвестпроектлогистик» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «Промэкспресс». Кроме того ООО «Инвестпроектлогистик» указало, что в рамках дела № А28-8898/2021 судебные расходы, подтвержденные приходным кассовым ордером от 12.07.2021 не взыскивались, а подтвержденные приходным кассовым ордером от 12.10.2021 не заявлялись к взысканию.ООО «Инвестпроектлогистик» ссылается на отсутствие в материалах дела в бумажном виде приложений к дополнению от 10.11.2022, отзыву ООО «Инвестпроектлогистик», дополнению от 14.06.2022.

Приложенные к отзыву ООО «Инвестпроектлогистик» документы приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Промэкспресс», ООО «Инвестпроектлогистик», УФНС России по Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Промэкспресс» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 ООО «Промэкспресс» (заказчик) и ООО «Ариадна» (исполнитель) подписали договор оказания консультационных услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется лично либо силами приглашенных им лиц предоставлять заказчику устные и письменные юридические консультации, а также оказывать иные юридические услуги заказчику, связанные с деятельностью последнего, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Исполнитель обязан приступить к оказанию запрошенной заказчиком услуги в течение одних суток с момента получения заявки об оказании услуги от заказчика (пункт 2.1).

Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании согласованного заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг в течение трех дней с момента получения заказчиком от исполнителя указанного акта и выставленного на его основании счета (пункт 2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 3.1).

12.07.2021 ООО «Промэкспресс» (заказчик) и ООО «Ариадна» (исполнитель) подписали акт об оказании услуг.

Из данного акта следует, что на основании договора от 12.07.2021 оплате подлежат следующие услуги по следующей цене (без учета налога на добавленную стоимость, который начисляется дополнительно к цене): составление заявления - 19 000 рублей; подготовка и направление дела в арбитражный суд - не менее 25 000 рублей; участие представителя в судебном заседании с учетом того, что дело по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) является сложным делом - 25 000 рублей за один судодень; составление дополнения, возражения или иного процессуального документа для направления его в арбитражный суд - 6 000 рублей; направление в арбитражный суд дополнения, возражения или иного процессуального документа, в том числе с приложениями - 5 000 рублей; сумма, подлежащая выплате в случае признания арбитражным судом обжалуемого постановления СПИ незаконным (гонорар успеха) - 10% от максимального размера суммы, которую СПИ обязывает заказчика перечислить на депозитный счет или (и) лицевой счет ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

12.07.2021 ООО «Ариадна» на основании договора от 12.07.2021 подготовило счет на оплату № 5.

В счете от 12.07.2021 № 5 перечислены услуги, их количество, цена, сумма, а именно: составление заявления (количество 1, цена 22 800 рублей, сумма 22 800 рублей); подготовка и направление дела в арбитражный суд (количество 1, цена 30 000 рублей, сумма 30 000 рублей); составление дополнения к заявлению (количество 2, цена 7 200 рублей, сумма 14 400 рублей); направление в арбитражный суд дополнения (количество 2, цена 6 000 рублей, сумма 12 000 рублей); участие представителя в судебном заседании один судодень (количество 3, цена 30 000 рублей, сумма 90 000 рублей). Итого 169 200 рублей, в том числе НДС (20%). Всего к оплате 169 200 рублей.

12.07.2021 ООО «Ариадна» подготовило приходный кассовый ордер № 5, согласно которому от ООО «Промэкспресс» на основании договора от 12.07.2021 (обжалование постановления СПИ от 30.06.2021) принято 99 000 рублей, в том числе НДС (20%): 16 500 рублей.

08.10.2021 ООО «Ариадна» (исполнитель 1), ООО «Инвестпроектлогистик» (исполнитель 2), ООО «Промэкспресс» (заказчик), подписали соглашение о замене стороны договора (далее - соглашение от 08.10.2021).

Согласно соглашению от 08.10.2021 между заказчиком и исполнителем 1 заключен договор оказания консультационных услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель 1 обязан, кроме прочего, оказать заказчику услуги представителя по делу об обжаловании в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя об обязании заказчика перечислить денежные средства на депозитный счет (лицевой счет) ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. С момента подписания настоящего соглашения всеми тремя сторонами все права и обязанности исполнителя 1, содержащиеся в вышеуказанном договоре оказания консультационных услуг и порождаемые этим договором, переходят в полном объеме к исполнителю 2.

12.10.2021 ООО «Инвестпроектлогистик» подготовило приходный кассовый ордер № 17, квитанцию к ордеру от 12.10.2021 № 17, согласно которым от ООО «Промэкспресс» на основании договора от 12.07.2021 принято 50 400 рублей, в том числе НДС (20%): 8 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промэкспресс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеназванные документы (в том числе акт об оказании услуг) оформлены, денежные суммы уплачены до обращения ООО «Промэкспресс» в арбитражный суд с заявлением от 14.12.2021.

Также вывод суда о недоказанности несения ООО «Промэкспресс» заявленных судебных расходов в ходе судебного разбирательства по делу № А28-16341/2021 основан на том, что представленный в материалы дела договор от 12.07.2021 не свидетельствует об оказании юридических услуг по оспариванию именно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет, поскольку в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось три заявления ООО «Промэкспресс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 (дела №№ А28-8898/2021, А28-11305/2021, А28-16341/2021).

При этом 09.03.2023 МРИ ФНС № 14 по Кировской области представила суду первой инстанции доказательства того, что ООО «Промэкспресс» в рамках дела № А28-8898/2021, в котором также обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя, уже представлены договор от 12.07.2021, приходный кассовый ордер от 12.07.2021 № 5 (на сумму 99 000 рублей).

Кроме того суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО «Промэкспресс» заявило требование о взыскании в пользу заявителя с МРИ ФНС №14 по Кировской области судебных расходов в сумме 169 200 рублей, с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 169 200 рублей, то есть фактически ООО «Промэкспресс» заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 338 400 рублей (по 169 200 рублей с Управления и с Инспекции).

Между тем заявитель представил платежные документы на общую сумму 149 400 рублей (99 000 рублей + 50 400 рублей). На основании изложенного выше суд заключил, что размер заявленных судебных расходов ООО «Промэкспресс» не доказан.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя относительно отсутствия в деле распечатанных приложенийк дополнению от 10.11.2022, отзыву ООО «Инвестпроектлогистик», дополнению от 14.06.2022 отклоняется судом ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что 14.06.2022 в Арбитражный суд Кировской области от ООО «Промэкспресс» в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к заявлению. Аналогичным образом 26.01.2022 ООО «Инвестпроектлогистик» подан отзыв на заявление; 10.11.2022 – дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Промэкспресс».

Приложения к указанным документам в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» (раздел «Электронное дело»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела; в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы исследованы и оценены судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 по делу № А28-16341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева