Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 08.10.2019 № 19-19250/3110-1 и решения от 08.11.2019 по жалобе на постановление. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» (далее – Указание № 4902-У), просит отменить судебные акты. Объектом посягательства при квалификации деяния страховщика по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Суды ошибочно расценили совершенное Обществом правонарушение как правонарушение в области связи и информации. Постановление принято Банком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2020 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 06.06.2018 ОС № 0001-03 осуществляет страховую деятельность (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Управление) 21.03.2019 поступила жалоба ФИО4 на действия Общества по поводу применения неверного значения коэффициента «бонус-малус» при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, Обществу направлен запрос от 04.06.2019 № С59-7-2-7/9493 о предоставлении объяснений и материалов в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения, в том числе ряд заверенных копий полисов, заявлений о заключении договоров ОСАГО и документов, подтверждающих уплату страховой премии по запрашиваемым полисам.

На основании ходатайства Общества от 14.06.2019 срок исполнения запроса Управлением продлен на 7 дней.

Общество 01.07.2019 направило в Управление письмо от 28.06.2019 № 38713/55, согласно которому полисы ОСАГО серии ССС № 0312567184, серии ЕЕЕ № 0711003284, серии ЕЕЕ № 1001220153, заявления о заключении договоров ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии представить невозможно в связи с утратой, в подтверждение чего представило акты об утрате документов от 13.06.2019.

По факту неисполнения обязанностей по хранению указанных документов, Банк направил Обществу уведомление от 01.08.2019 № 98508/1010-1 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Общество 27.08.2019 представило в Банк копии документов, указанных в запросе от 04.06.2019, за исключением заявления о заключении договора ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001220153.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 № ТУ-33-ЮЛ-19-19250/1020-1.

Постановлением Банка от 08.10.2019 № 19-19250/3110-1 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 08.11.2019 первого заместителя начальника Банка постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество оспорило постановление и решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив пропуск двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконными и отменил постановление и решение. При этом суд руководствовался нормами КоАП РФ, Закона № 4095-1, Указанием № 4902-У, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Суды расценили вмененное Обществу деяние как правонарушение в области связи и информации и применили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако суды не учли следующее.

В части 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требование к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Согласно статье 1 Закона № 4015-1 под страховым законодательством понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России, регулирующие, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела; отношения по осуществлению за деятельностью субъектов страхового дела; иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Для целей данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства.

В статье 2 данного закона предусмотрено, что страховая деятельность (страховое дело) – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию.

Страховщики – страховые организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона № 4015-1).

В силу пункта 2.1 статьи 6 данного закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требование к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Указание № 4902-У устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (далее – Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов.

К таким документам относятся документы, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, в их числе: договоры страхования, первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат, заявления страхователей о заключении договоров страхования (пункт 3 Перечня).

В соответствии с пунктом 5 Указания № 4902-У при хранении указанных документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Документы, указанные в Перечне, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункт 7 Указания № 4902-У).

Таким образом, страховым законодательством предусмотрена обязанность страховщика в процессе осуществления своей деятельности в целях соблюдения норм страхового законодательства обеспечивать сохранность документов. За неисполнение этой обязанности наступает административная ответственность по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

При этом из диспозиции данной нормы следует, что установленная в ней ответственность наступает не за формальное невыполнение обязанности по хранению документов в течение определенного срока (архивных документов, образующихся в процессе деятельности всех лиц), а именно за нарушение страховщиком норм страхового законодательства в части хранения документов.

Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции Банка России (органа, осуществляющего страховой надзор, в том числе, контроль соблюдения страховщиками страхового законодательства).

Следовательно, объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере страхового законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

То обстоятельство, что статья 13.25 КоАП РФ включена законодателем в главу 13 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области связи и информации, не означает, что объектом посягательства по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ выступают требования законодательства в области связи и информации.

С учетом изложенного суды пришли к ошибочному выводу о вынесении Банком постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление и решение Банка были отменены судом первой инстанции по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями статей 26.1 КоАП РФ, части 6 статьи 210 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела, не исследовались и не устанавливались.

В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-16562/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова