Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВИК» (далее – истец, ООО «ЛЕСОВИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя 20% доли в уставном капитале Общества по договору от 06.11.2019, заключенному между ответчиками, на Общество (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, заявитель) с названным решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе указывает на то, что имущество ФИО3 в виде 20% доли в уставном капитале было продано по результатам торгов по продаже имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в СМИ и истец мог и должен был узнать о продаже доли в уставном капитале и принять участие в торгах. Заявитель полагает, что соблюдение права преимущественной покупки, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах. По мнению заявителя условие при котором возникает преимущественное право покупки – продажа доли по воле ее собственника-участника не возникает в настоящем деле, поскольку решение о продаже доли в составе имущества должника принимается финансовым управляющим. Финансовый управляющий ФИО5 считает, что судом первой инстанции неверно определен приоритет общим нормам права, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 и принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи №1 от 06.11.2019 (далее – договор), предметом которого является продажа имущества Лот №1 доля в уставном капитале в размере 20% в ООО «ЛЕСОВИК» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом №1 от 25.10.2019 об итогах торгов, письмом от 01.11.2019, продавец продает имущество, а покупатель принимает по цене, установленной итогами проведенных торгов. Цена имущества составляет 9 100 рублей, оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Продавец обязуется в 5-дневный срок с момента поступления всей суммы передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Проданное имущество является конкурсной массой, возврату не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.5.3 устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом Общества цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале определяется на основании стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 6.5.4 устава Общества в случае, если участники не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само Общество.

Согласно пункту 6.5.11 Устава при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника Общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников Общества.

Общество обратилось в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Общество, посчитав нарушенным право преимущественной покупки доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закон № 14-ФЗ).

Уставом Общества продажа доли или части доли третьим лицам не запрещена (раздел 6.5 Устава).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Аналогичный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в разделе 6.5 Устава Общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела не следует, что извещение о торгах с ценой реализации доли 9 100 руб., а также предложение о продаже доли в уставном капитале Общества направлялось финансовым управляющим Обществу. Следовательно, преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале было нарушено.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к рассматриваемому спору норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без учета требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15578/05 применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами Закона о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

То, что спорная доля в уставном капитале Общества реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли, то есть с применением установленного Законом о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобыфинансовому управляющему ФИО5 в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации последней была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с финансового управляющего ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 по делу № А28-16642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО11

ФИО1